Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26185/11

г. Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-26185/2011-ГК Дело N А40-109894/10-85-972

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-109894/10-85-972, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 77186444484, ОГРН 5077746780485) процессуального правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Консалтинг" (ИНН 7706257032, ОГРН 1027700446498) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: - ООО "МегаСтрой" - Бударина О.В. по доверенности от 11.08.2011, - ООО "Профиль-Консалтинг" - Бударина О.В. по доверенности от 11.08.2011;

от ответчика: Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2011 N 493/2011; Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 N 876/2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на автомобиль, переданный по договору N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г..

Иск заявлен на основании статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)", статьи 445 Гражданского кодекс РФ и мотивирован тем, что по истечении срока договора лизинга и надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель(ответчик) отказывается надлежащим образом оформить возникшее у истца право собственности на предмет лизинга.

Определением от 14.06.2011 г.. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Профиль-Консалтинг" на ООО "МегаСтрой", поскольку 05.04.2011 г.. между ООО "Профиль-Консалтинг" (Цедент) и ООО "МегаСтрой" (Цессионарий) был заключен договор N 9/35 уступки права требования по договору лизинга, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "Европлан" (Должник) вытекающие из договора лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как неправомерное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, договор N 9/35 уступки права требования по договору лизинга от 05.04.2011 г.. является ничтожной сделкой, не соответствуя требованиям закона и условиям Договора лизинга, (не было получено письменного согласия лизингодателя ЗАО "Европлан" на заключение договора уступки), в связи с чем ООО "МегаСтрой" не надлежащая сторона по делу.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Европлан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить решение отменить; представители ООО "МегаСтрой" и ООО "Профиль-Консалтинг" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 г.. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, ответчик) и ООО "Профиль-Консалтинг" (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 по условиям которого, ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Accent (2008 года выпуска, ПТС серия 61 MP N 821759 выдан ООО "ТаГАЗ" 01.03.2008 г.., номер двигателя G4EC7W046239, модель двигателя G4EC7W046239, номер кузова X7MCF41GP8M168015, цвет: светло-бежевый, мощность двигателя в кВт: 75, мощность двигателя в л.с: 102) и предоставил его истцу, 21.03.2008 г.. по акту приема-передачи N МСК0001771, во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 31.03.2010 г.. в соответствии с условиями договора лизинга.

Путем подписания Графика платежей, стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей на общую сумму 726 874,03 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в дело.

Согласно статье 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

13.05.2010 г.., 21.05.2010 г.., 02.06.2010 г.. истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования о предоставления акта сверки и о заключении договора купли-продажи на транспортное средство, однако были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в связи с надлежащим исполнением всех своих обязательств по договору финансовой аренды истцом право собственности на предмет лизинга перешло к нему(истцу), однако, в связи с уклонением ответчика от обязанности передачи истцу акта сверки расчетов, а также заключения договора купли-продажи, право собственности истца на вышеуказанный предмет лизинга надлежащим образом не оформлено, соответственно исковое требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ЗАО "Европлан" заявленный в апелляционной жалобе, о том, что договор уступки права от 05.04.2011 г.. является ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 7.5. Правил лизинга (неотъемлемой части Договора лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г..) лизингополучатель (ООО "Профиль-Консалтинг") не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя (ЗАО "Европлан") - отклоняются судебной коллегией, поскольку основан на заблуждении заявителя о том, что ООО "ПрофильКонсалтинг" уступало свои права в рамках договора лизинга.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перемены лиц в обязательстве (договор, акт передачи), суд первой инстанции правомерно заменил ООО "Профиль-Консалтинг" на ООО "МегаСтрой".

Как было указано выше, договор лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г.. был заключен между ООО "Профиль-Консалтинг" и ЗАО "Европлан" на срок до 31.03.2010 г..

ООО "Профиль-Консалтинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей на общую сумму 726 874,03 руб. и соответственно по окончании срока договора (т.е. после 31.03.2010 г..) приобрело право собственности на предмет лизинга, однако ЗАО "Европлан" уклонилось от обязанности передачи истцу акта сверки расчетов, а также заключения договора купли-продажи (т.е. надлежащего оформления уже возникшего права собственности).

Таким образом, ООО "Профиль-Консалтинг" и ООО "МегаСтрой" заключив договор уступки 05.04.2011 г., действовали не в рамках договора лизинга (как ошибочно полагает заявитель), срок которого истек 31.03.2010 г.. (т.е. почти за год до заключения договора уступки) в связи с окончанием срока и надлежащим своевременным исполнением обязательств лизингополучателем (иное из материалов дела не следует), а в силу наличия у ООО "Профиль-Консалтинг" права собственности на предмет лизинга, надлежаще не оформленного по вине лизингодателя (ЗАО "Европлан"), требование оформления которого (права собственности на предмет лизинга) и было передано по договору уступки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая (правомерная, и мотивированная) оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-109894/10-85-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская