Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-6493/11 по делу N А40-73027/2010

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-73027/10-29-617

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Родина Н.В. по дов. от 11.01.2010;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Суспицына Е.В. по дов. от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2012 кассационную жалобу

ООО "ГПК "РУБЕЖ"

на определение от 23.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по заявлению ООО "ПродИмпорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011

по иску ООО "ПродИмпорт"

к ЗАО "ОМОС-Трейд" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

о признании недействительным договора цессии

с участием третьего лица: ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродИмпорт" (поручитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОМОС-Трейд" (новый кредитор) и ОАО "ВБРР" (первоначальный кредитор) о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09 как нарушающим нормы гражданского законодательства о существенности личности кредитора для должника в основном обязательстве.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "ГПК "РУБЕЖ" (заемщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.05.2011 ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по настоящему делу.

Заявление подано на основании ст.ст. 310-311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что при рассмотрении дела и принятии решения от 31.01.2011 судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства получения либо неполучения ответчиками согласия третьего лица на заключение договора цессии 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не привел доказательств наличия предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами отмечено, что при принятии решения от 31.01.2011 Арбитражным судом города Москвы исследованы все входящие в предмет доказывания обстоятельства, подлежавшие исследованию, исходя из предмета заявленного иска, при этом ООО "ГРК "РУБЕЖ" (заемщик), на отсутствие согласие которого при заключении договора цессии ссылалось в своем заявлении ООО "ПродИмпорт", участвовало в деле в качестве третьего лица и не лишено было возможности представлять суду соответствующие доказательства, давать объяснения по всем обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ГПК "РУБЕЖ" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ, при котором применение указанных норм по сути ограничивается возможностью реализации сторонами права на представление доказательств.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 31.01.2011 в порядке главы 37 АПК РФ, является отсутствие согласия третьего лица на заключение между ответчиками оспоренного договора цессии, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции известно не было ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, связанных с наличием либо отсутствием согласия третьего лица на цессию.

В письменных возражениях ЗАО "ОМОС-трейд" на кассационную жалобу третьего лица указано на несостоятельность доводов жалобы и на неоднократную проверку законности договора цессии судами при рассмотрении как дела о банкротстве заемщика, так и исковых требований кредиторов к заемщику и поручителям., учитывая, что в кредитном договоре не имелось условий о запрете уступки без согласия должника.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и представитель истца доводы об отмене судебных актов поддержали, представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПродИмпорт" в заявлении от 19.05.2011 просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ПродИмпорт" к ЗАО "ОМОС-Трейд" и ОАО "ВБРР" о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДК иИ-09.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПродИмпорт".

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

В данном случае заявитель - ООО "ПродИмпорт" сослался на п. 1 ч 2 ст. 311 АПК РФ, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для применения указанного основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие двух условий: существенность вновь открывшихся обстоятельств и отсутствие сведений о таких обстоятельствах (и самой возможности получения таких сведений) на момент принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПродИмпорт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 в порядке главы 37 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельство (исследование вопроса о наличии либо отсутствии согласия третьего лица на заключение договора цессии), на которое сослался ООО "ПродИмпорт" в своем заявлении, не является существенным для рассмотрения дела и, кроме того, оно могло быть известно при рассмотрении спора по существу, поскольку ООО "ГПК "РУБЕЖ" (заемщик по кредитному договору) участвовало в деле в качестве 3-го лица, что не препятствовало данному лицу давать соответствующие объяснения и представлять доказательства, в том числе, по вопросу о согласии на заключении ответчиками (предыдущим и новым кредитором) договора цессии.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды при рассмотрении заявления ООО "ПродИмпорт" не ограничивали применение нормы п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ реализацией права сторон на представление доказательств в ходе судебного разбирательства по существу, а исходили из недоказанности истцом наличия предусмотренных указанной нормой ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ГПК "Рубеж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А40-73027/10-29-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева