Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32276/11

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-73027/10-29-617

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПК "РУБЕЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-73027/10-29-617 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Лысенко И.А. по доверенностям N 7 от 18 января 2011 года, N 949-ГБ/10 от 28 декабря 2010 года;

от третьего лица: Шамурина А.Н. по доверенности от 11 января 2010 года, Суспицына Е.В. по доверенности от 24 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "ОМОС-Трейд", Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР"), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее - ООО "ГПК "Рубеж" или третье лицо), о признании недействительным договор цессии от 30 ноября 2009 года N 45241130-ДКиИ-09, как противоречащий требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-73027/10-29-617 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным.

12 мая 2011 года указанное решение вступило в законную силу.

19 мая 2011 ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 января 2011 года по делу N А40-73027/10-29-617.

В обоснование требований заявитель указал, что 15 мая 2011 года заявителю стало известно, что ответчики не получали согласия третьего лица на заключение договора цессии.

Определением суда от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-73027/10-29-617 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГПК "РУБЕЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что документально подтверждены основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы обстоятельства, связанные с заключением спорного договора цессии.

Стороны вправе были представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, и, исходя из исследования собранных по делу доказательств, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции приняты решение и постановления по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что ООО "ГПК "РУБЕЖ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем вправе было знакомиться с материалами дела и предоставлять документы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также принимая во внимание, что заявителем фактическим оспаривается законность решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПродИмпорт" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения от 31 января 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-73027/10-29-617, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2011 г. по делу N А40-73027/10-29-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев