Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-454/12 по делу N А40-41113/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-41113/11-41-374

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Ахба Ю.И., доверенность N 33-и-13/12 от 10 января 2012 г.,

от Префектуры ЦАО города Москвы - Дролюк А.Е., доверенность N 07-13-1175/1 от 22.07.2011 г.

от ответчика - ООО "Фирма "Ступень" - не явился, извещен в установленном законом порядке,

от третьих лиц - не явились, извещены в установленном законом порядке

рассмотрев 20 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Ступень" (ответчик) на решение от 16 сентября 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 09 декабря 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ООО "Фирма "Ступень" (ИНН 7722111915, ОГРН 1027700334298)

об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Ступень" об обязании освободить, предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 3, от торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном земельном контроле мотивированы тем, что поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ООО "Фирма "Ступень" обязано освободить указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанные акты, суды исходили того, что договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут, право аренды ООО "Фирма "Ступень" на указанный земельный участок прекращено, следовательно требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны обоснованными.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО "Фирма "Ступень", считающего, судебные акты, подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в частности статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Ступень" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-512039 от 05 апреля 2005 года сроком до 05 апреля 2007 года, в целях эксплуатации некапитального торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 77:01:06031:045 (условный номер 10404086) площадью 20,6 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 3 (л.д.21-27, т.1).

Основанием для заключения указанного договора явилось распоряжение префекта Центрального административного округа города Москвы от 18.01.2005 N 74-р (л.д. 66-68, т.1).

Указанный договор вступил в силу с даты государственной регистрации, то есть с 12 мая 2005 года, что следует из отметки Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на договоре.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 января 2007 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ООО "Фирма "Ступень" направлено уведомление от 19 января 2007 года о прекращении с 06 апреля 2007 года договора аренды земельного участка на основании положений части 3 статьи 425, части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29, т.1).

Доказательств освобождения земельного участка суду первой и апелляционной инстанций ООО "Фирма "Ступень" не представлены.

Вместе с тем, Департаментом земельных ресурсов города Москвы повторно направлено уведомление от 09 марта 2011 года о прекращении договора аренды земельного участка с 18 апреля 2011 года, в котором указал на необходимость освободить земельный участок с 18 апреля 2011 года (л.д. 35, т.1).

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 05.03.2011 N 9014883, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 3, - располагается торговый павильон ООО "Фирма "Ступень" (л.д. 7, т.1).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 8.2 Договора до истечения его срока арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю в последний день действия договора. В случае если арендодатель возражает против использования земельного участка после истечения срока Договора, то его действие прекращается в последний день установленного срока Договора.

Следовательно, как правильно установлено судами договор аренды земельного участка N М-04-512039 от 05 апреля 2005 года является расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4.7 Договора по окончанию его срока действия арендатор обязуется освободить земельный участок с выводом движимого имущества и демонтажем объекта силами владельца.

Таким образом, исходя из вышеуказанного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и правомерности заявленных требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Фирма "Ступень" Арбитражным судом города Москвы, поскольку уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела имеются конверты с почтовыми отправлениями суда как по адресу указанному в учредительных документах, так по адресу арендуемого земельного участка, возвращенные ФГУП "Почта России" "за истечением срока хранения", то довод ООО "Фирма "Ступень" о ненадлежащем уведомлении правомерно отклонен апелляционной инстанцией (л.д. 54, 55, 56, 58, т.1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 г. по делу N А40-41113/11-41-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. - отменить.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков