Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-245/12 по делу N А40-12381/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-12381/11-129-55

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Волков А.И. (дов. от 12.08.11 г.),

от ответчика - Мещеряков В.П. (дов. от 20.10.11 г.),

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Дедал"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.08.2010 N 139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права.

Инспекция указывает, что заявителем не соблюдены положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и не подтверждено надлежащими документами право на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган указывает, что поскольку Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы не были представлены, Инспекцией правомерно при определении расчетным методом налоговых обязательств заявителя были использованы как данные самого Общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Также приводится довод о том, что заявитель не доказал, что им были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение сохранности документов финансово-хозяйственной деятельности, а также на их восстановление после пожара.

Инспекция также ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 и судебную практику по делу N А40-12389/11-75-48.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2006-2008 г.г., по результатам которой вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.08.2010 N 139, в соответствии с которым налоговый орган решил предложить Обществу уплатить штраф, недоимку; уплатить пени, уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, а также внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия решения налогового органа послужило обстоятельство непредставления заявителем первичных документов.

Признавая решение Инспекции недействительным, суды исходили из того, что налоговый орган не представил суду достаточные доказательства соблюдения требований п. 7 ст. 31 НК РФ при применении расчетного метода и, следовательно, доказательства неправильного исчисления налога на прибыль и НДС заявителем при представлении налоговых деклараций за проверяемые периоды.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о непредставлении заявителем первичных учетных документов, в связи с чем Общество не подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС.

Данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что непредставление документов финансово-хозяйственной деятельности заявителем вызвано их утратой в связи с возникшим в июле 2009 года пожаром, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району Московской области от 22.10.2009 N 244.

Проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС проводилась на основании выписок банка и положений ст. 31 НК РФ.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено, что использованные при расчете налогов "аналоги" сопоставимыми с заявителем налогоплательщиками не являлись, в частности, экономические показатели их деятельности и заявителя не аналогичны.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налоговым органом была применена методика расчета налога на прибыль и НДС в нарушение положений п. 7 ст. 31 НК РФ и абз. 2 п. 9 ст. 40 НК РФ, поскольку экономические показатели деятельности Общества и аналогичных организаций не сопоставимы.

Также судами принято во внимание, что проверка правильности исчисления и уплаты налогов проводилась Инспекцией не на основании данных налоговых деклараций, имеющихся у налогового органа, а на основании выписки банка и положений ст. 31 НК РФ.

Однако выписка по расчетному счету о движении денежных средств не содержит необходимых сведений об источниках и основаниях поступления денежных средств.

Кроме того, выписка банка, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в материалы дела Инспекцией не представлена.

Каких-либо документов, кроме налоговых деклараций в отношении организаций-"аналогов" в материалах дела не содержится.

Следовательно, налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что при применении расчетного метода налоговый орган использовал данные аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган не представил суду достаточные доказательства соблюдения требований п. 7 ст. 31 НК РФ при применении расчетного метода и, следовательно, доказательства неправильного исчисления налога на прибыль и НДС заявителем при представлении налоговых деклараций за проверяемые периоды.

Судами принято во внимание, что документами, касающимися деятельности заявителя, в части фактического выполнения работ располагает заказчик - ФГУП "РНИИ КП".

Налоговый орган не реализовал свои права во время проведения выездной налоговой проверки и не запросил в порядке ст. 93.1 НК РФ документы у заказчика - ФГУП "РНИИ КП".

Таким образом, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не основан на фактических обстоятельствах, о чем правильно указали суды.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, заявителем не представлены доказательства совершения действий, направленных на восстановление утраченной в ходе пожара первичной документации.

Вместе с тем, судами установлено, что налогоплательщиком предпринимались попытки к восстановлению утраченных документов, однако в связи с отказом контрагентов их предоставить официально данные документы не запрашивались.

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и предоставленных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-12381/11-129-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова