Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-940/12 по делу N А40-46326/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-46326/11-41-413

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца Префектура Северного административного округа города Москвы - Золотаревой М. С. по доверенности от 17.11.2010 N 6-7-2500/9,

от ответчика - Золотухина А. В. по доверенности от 16.01.2012,

от третьего лица - Золотаревой М. С. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Спортивные лотереи"

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Спортивные лотереи"

об освобождении земельного участка

третье лицо Управа района Сокол города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее Префектура САО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Спортивные лотереи" (далее ГУП г. Москвы "Спортивные лотереи", ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 6, от расположенного на нем киоска, в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения, с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Сокол города Москвы (далее Управа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ГУП "Спортлото" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 6, от расположенного на нем киоска путем его демонтажа; установил срок исполнения решения суда - в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

При этом суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Суд установил, что ответчик освободил земельный участок, предоставленный ему в аренду, однако установил киоск по другому адресу без оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, занятый этим киоском. Поскольку правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, требование об освобождении данного участка удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУП г. Москвы "Спортивные лотереи" подана кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу, согласно которой ответчик просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года ходатайство ГУП города Москвы "Спортивные лотереи" о переносе судебного заседания на более поздний срок оставлено без удовлетворения, данное ходатайство не было отражено в окончательном решении Арбитражного суда города Москвы.

Также ГУП г. Москвы "Спортивные лотереи" указывает, что заявленные в ходе заседания Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком два письма Правительства города Москвы: от 04.03.2009 N 2/04-15-18 и от 31.03.2008 года N рД1-218/9-0-(2)-1 не приняты во внимание судом. Названные два письма Правительства города Москвы напрямую регулировали сроки подачи исковых заявлений на период экономического кризиса в 2009 году в городе Москве со стороны Территориальных управлений Московского земельного комитета в административных округах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Префектуры САО г. Москвы и Управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Департамент в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие первого истца.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-510168 от 16.12.2002, согласно которому первый предоставляет второму в аренду земельный участок (с кадастровым номером 77:09:05002:042) площадью 10 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 75, для эксплуатации киоска по реализации билетов спортивных лотерей.

Срок действия договора (пункт 2) - до 01 февраля 2005 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-09-510168 от 16.12.2002 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Департамент направил ответчику уведомление от 19.11.2009 N 33-ИТ9-988/9(1) об отказе от договора и его прекращении по истечении 3-месячного срока со дня получения ответчиком уведомления, предложил последнему освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 07.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик освободил земельный участок, предоставленный ему в аренду, однако установил киоск по другому адресу без оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, занятый этим киоском. Нахождение киоска по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 6, ответчиком не оспаривается.

Законных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование об обязании освободить занимаемый ответчиком земельный участок в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответчика в обоснование кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года ходатайство ГУП города Москвы "Спортивные лотереи" о переносе судебного заседания на более поздний срок оставлено без удовлетворения, что данное ходатайство не было отражено в окончательном решении Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно имеющейся в деле копии ходатайства ответчика (лд 81) последний просил перенести судебное заседание, назначенное на 9 августа 2011 года, на более поздний срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 06 сентября 2011 года, в котором судом объявлена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года. Содержание названного решения соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод, что в решении должны содержаться все заявленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного дела ходатайства, ответчиком не обоснован.

Девятый арбитражный апелляционный суд оценил представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо руководителя Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 04.03.2009 N 2/04-15-18 и письмо Департамента земельных ресурсов от 31.03.2008 N рД1-218/9-0-(2)-1 и установил, что данные письма на правовую оценку спорных правоотношений не влияют, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии либо пролонгации арендных отношений сторон.

Несогласие стороны с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-46326/11-41-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Русакова