Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-211/12 по делу N А40-2966/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-2966/11-62-25

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Неруш М.Ю., Сухов А.С., дов. от 09.08.2010 г. N 1с-1471

от ответчика - Тисеев Е.И., дов. от 20.01.2011 г. б/н, Иванов К.В. дов. от 16.01.2012 г. N 7

от третьего лица - Еранова Н.П., дов. от 16.01.2012 г. б/н

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Петрол Систем" (ответчик) и Mabanaft Rash Ink. (Мэбэнэфт Рэш Инк.) (третье лицо)

на решение от 22 августа 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и на постановление от 01 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-2966/11-62-25

по иску Озерова Андрея Валерьевича

к ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

третье лицо: Mabanaft Rash Ink. (Мэбэнэфт Рэш Инк.)

УСТАНОВИЛ:

Озеров Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее - ООО "Петрол Систем") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2010 г. о досрочном прекращении полномочий Озерова А.В. как генерального директора общества, ссылаясь на свой статус участника этого общества, которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала, и неполучение уведомления о проведении собрания, в связи с чем он участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, а узнал о проведении этого собрания только 30.11.2010 г. в ходе судебного заседания в Замоскворецком районном суде города Москвы при рассмотрении своего иска к ООО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник общества - Компания Mabanaft Rash Ink. (Британские Виргинские острова).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 г. иск удовлетворен: решение внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г., оформленное протоколом от 17.02.2010 г., признано недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - ООО "Петрол Систем" на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 25 октября 2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен: решение внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г., оформленное протоколом от 17.02.2010 г., признано недействительным.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общего собрания, решение которого обжалуется истцом, тогда как уставом ООО "Петрол Систем", утвержденным на общем собрании от 15.12.2009 г., предусмотрено, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принимаются всеми участниками общества единогласно, а также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласившись с истцом, что о собрании, на котором были досрочно прекращены полномочия Озерова А.В. как генерального директора общества, он узнал только 30.11.2010 г. в ходе судебного заседания в Замоскворецком районном суде города Москвы при рассмотрении своего иска к ООО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - ООО "Петрол Систем", так и третьим лицом - Компанией Mabanaft Rash Ink., ссылающихся на необоснованное отклонение судами ходатайств о вызове свидетелей, которые при рассмотрении Замоскворецким районным судом города Москвы иска Озерова А.В. к ООО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы за период с 01.12.2009 г. по 20.08.2010 г. (дело N 2-2706/2011) подтверждали участие Озерова А.В. в общем собрании, проведенном 17.02.2010 г., и об истребовании протоколов допроса этих свидетелей, а также оспаривающих выводы судов о предъявлении Озеровым А.В. иска в срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждая, что после 17.02.2010 г. Озеров А.В. обязанности генерального директора ООО "Петрол Систем" не исполнял, в связи с чем просят решение от 22 августа 2011 г. и постановление от 01 ноября 2011 г. отменить.

Ответчик - ООО "Петрол Систем" просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а третье лицо - Компания Mabanaft Rash Ink. просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец - Озеров А.В. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что во внеочередном общем собрании участников ООО "Петрол Систем", проведенном 17.02.2010 г., участия не принимал; что в соответствии с уставом ООО "Петрол Систем", утвержденным на общем собрании от 15.12.2009 г., решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принимаются всеми участниками общества единогласно; что присутствие Озерова А.В. на внеочередном общем собрании участников общества не может подтверждаться свидетельскими показаниями и что о проведении этого собрания он не мог узнать ранее 30.11.2010 г., поскольку эти сведения не отражены и в полученной им 13.12.2010 г. выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Петрол Систем", просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения 17.02.2010 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" участниками этого общества являлись Озеров А.В. и Компания Mabanaft Rash Ink., которым принадлежали доли в размере 25% и 75%, соответственно, уставного капитала этого общества, при этом Озеров А.В. одновременно являлся и генеральным директором ООО "Петрол Систем".

На внеочередном общем собрании участников ООО "Петрол Систем", проведенном 17.02.2010 г., были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Озерова А.В. как генерального директора и возложении исполнения обязанностей генерального директора на Папина С.Б.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010 г. указано, что Озеров А.В. принимал участие в этом собрании и заявил о своем нежелании продолжать выполнение обязанностей генерального директора общества.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями устава ООО "Петрол Систем", утвержденного на общем собрании от 15.12.2009 г.

Вместе с тем, решение общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г. об утверждении новой редакции устава является предметом самостоятельного спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-15497/11-83-116 после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2010 г. ранее вынесенных по этому делу решения от 28 июля 2011 г. и постановления от 30 сентября 2011 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Соглашаясь с доводами истца - Озерова А.В. о том, что о принятии на внеочередном общем собрании участников ООО "Петрол Систем", проведенном 17.02.2010 г., решения о досрочном прекращении его обязанностей как генерального директора он узнал только 30.11.2010 г. в ходе судебного заседания в Замоскворецком районном суде города Москвы при рассмотрении своего иска к ООО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания обстоятельства осуществления полномочий генерального директора ООО "Петрол Систем" в период после 17.02.2010 г.

Поскольку установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на обращение в суд начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, без выяснения обстоятельств осуществления Озеровым А.В. полномочий генерального директора ООО "Петрол Систем" после 17.02.2010 г. вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N А40-2966/11-62-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов