Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25390/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-25390/2011-ГК Дело N А40-2966/11-62-25

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-2966/11-62-25

по иску Озерова Андрея Валерьевича (06.02.1963 года рождения, г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.28, корп. 1, кв. 168)

к ООО "Петрол Систем" (ИНН 7705467037 ОГРН 1027705008561, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.15),

с участием в деле третьего лица - Mabanaft Rash Ink. (Компании Мэбэнэфт Рэш Инк),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - Неруш М.Ю., Сухов А.С. по доверенности от 09.08.2010 N 77АА0224480;

от ответчика - Тисеев Е.И. по доверенности б/н от 20.01.2011, Иванов К.В. по доверенности б/н от 15.07.2011:

от третьего лица - Еранова Н.П. по доверенности б/н от 20.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Озеров Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Петрол Систем" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17.02.2010.

В обоснование своего требования истец указал, что Озеров Андрей Валерьевич как участник ООО "Петрол Систем" с долей 25% не был уведомлен о проведении и не участвовал в собрании участников 17 февраля 2010 г.., не голосовал по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Ввиду того, что Истец не был уведомлен о проведении собрания участников, не присутствовал на вышеназванном собрании, а собрание участников 17.02.2010 г.. не имело полномочий принимать решение о прекращении полномочий Генерального директора Озерова А.В., принятое решение противоречит Уставу ООО "Петрол Систем" и действующему законодательству и ущемляет права истца.

В ходе рассмотрения спора истец просил суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Озеров А.В. принимал участие в собрании 17.02.2010 г.., указал на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2011 года заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с изложенными выше доводами не имеет юридического значения отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца; что заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, принимавших участие в оспариваемом собрании (Шевченко И.Т., Двойнов Д.В.), и об истребовании в Замоскворецком районном суде г.Москвы копий протоколов допросов свидетелей Шевченко И.Т., Двойнова Д.В. (протоколы допроса от 14.04.2011) и Харчука А. Г. (протокол допроса от 20.05.2011) по гражданскому делу N 2-2706/2011 (судья Мусимович М.В.).

Также ответчик указывает, что судом нарушены права лиц участвующих в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом; что в связи с тем, что компания Мэбэнэфт Рэш Инк. находится вне пределов Российской Федерации и не имеет представительств на территории Российской Федерации, ее извещение должно было быть произведено по правилам ч. 3 ст. 253 АПК РФ; что арбитражным судом не приняты все меры по надлежащему извещению лица, участвующего в деле; что решение принято в отсутствие лица, участвующего в деле, доказательств надлежащего извещения компании Мэбэнэфт Рэш Инк. в деле не имеется; что принятое решение нарушает законные права и интересы Мэбэнэфт Рэш Инк. как участника Общества (данный довод поддержан в заседании апелляционного суда представителем Мэбэнэфт Рэш Инк.).

Апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие третьего лица - Компании Мэбэнэфт Рэш Инк., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда от 13.05.2011 к участию в деле судом первой инстанции привлечено третье лицо - Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. Согласно определению суда, Ответчиком представлены имеющиеся у него сведения об адресе местонахождения третьего лица (здание "Женева", Уотерфрант Драйв, а/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия третьего лица.

Апелляционной коллегией установлено, что судебное извещение суд первой инстанции направлял ответчику только по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.6 кв.44, по указанному ответчиком адресу директора третьего лица, которое возвращено в суд.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, направление уведомления только в адрес директора юридического лица, при том что оно не получено, и представитель этого юридического лица не явился в заседание, не может быть признано надлежащим уведомлением.

При этом само третье лицо не указывало данный адрес в качестве адреса для его извещения по настоящему делу, уведомление по нему не получено.

Его указание Компанией Мэбэнэфт Рэш Инк. в ином деле как об адресе направления почтовой корреспонденции нельзя признать надлежащим уведомлением иностранного лица по настоящему делу при отсутствии от него ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, чем адрес его места нахождения.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными доводы о том, что исковое требование рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 25 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового требования по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, стороны против рассмотрения дела по существу непосредственно в данном судебном заседании не возражали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца исковое требование поддержали, представители ответчика и третьего лица возражали против его удовлетворения.

При этом ответчик вновь заявил ходатайства о вызове свидетелей, принимавших участие в оспариваемом собрании (Шевченко И.Т., Двойнов Д.В.), и об истребовании в Замоскворецком районном суде г. Москвы копий протоколов допросов свидетелей на предмет доказывания участия истца в спорном общем собрании.

Эти ходатайства отклонены апелляционным судом как не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора, так как они не могут быть приняты судом в качестве доказательственной базы, поскольку факты проведения общего собрания с участием истца или извещения истца о собрании должны подтверждаться в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащими доказательствами, каковыми свидетельские показания, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, не могут быть признаны.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, апелляционный суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2007 года Решением N 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ "ЛИДЕР" (т.д.1 л.д. 51), Протоколом N1 от 30 сентября 2007 года общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ "ЛИДЕР" наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (т.д. 1л.д.53-54). Озеров Андрей Валерьевич назначен на должность генерального директора.

Озеров Андрей Валерьевич принят на постоянную работу в общество с 21.08.2007 г.. на должность генерального директора с окладом 230 000 рублей Приказом от 21.08.2007 г.. N 1к (т.д. 1л.д.52).

Протоколом N 1 Общего собрания участников ООО "Бюро общественных связей "Лидер" установлено, что доля Озерова А.В. составляет 25 (двадцать пять) процентов в Обществе.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года состоялось очередное общее собрание участников ООО "Петрол Систем" с повесткой дня: о ходе реализации Инвестиционного договора N 07/И-ОЗ от 24 декабря 2007 года с АКБ "Инвестторгбаик" (ОАО); о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "Петрол Систем" Озерова А.В.; об избрании Генерального директора ООО "Петрол Систем"; об увеличении уставного капитала ООО "Петрол Систем" (т.д.1 л.д. 67-70).

Решением этого внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" досрочно прекращены полномочия генерального директора Озерова А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения об избрании единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Однако, надлежащих доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, а также участия в нем истца не представлено.

Не доказано, что оно созвано истцом как генеральным директором общества или что созвано третьим лицом в связи с отказом общества в этом.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.

Подпись истца в протоколе собрания отсутствует.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств соблюдения установленных законом требований по спорному собранию не представлено.

В рассматриваемом случае надлежащими доказательствами не могут являьтс свидетельские показания в связи с изложенным выше.

В соответствии с п.п. 3 п. 21.4. Устава ООО "Петрол Систем", утвержденным Общим собранием участников от 15 декабря 2009 г.., к исключительной компетенции Общего собрания общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. На основании п. 21.12 Решения по вопросам, указанным в п.п. 2,3,9,12 п. 21.4 ст. 21 Устава принимаются всеми участниками общества единогласно.

Своим участием в общем собрании, в том числе путем обсуждения вопросов повестки дня, приведения доводов и возражений, по вопросам, связанным с досрочным прекращением полномочий генерального директора общества и назначением нового генерального директора, истец мог повлиять на формирование позиции второго участника общества.

Таким образом, допущенное нарушение является существенным, нарушает права истца как участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч. 4 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.. "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не может быть принят.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Озеров А.В. указывает, что узнал о спорном внеочередном собрании только в ходе судебного заседания Замоскворецкого суда г. Москвы 30.11.2010 г.. по делу N 2-6053/10 о выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Доказательств иного не представлено.

При этом не представлено доказательств направления или вручения истцу протокола спорного собрания, что могло быть основанием для применения срока исковой давности.

Изменения в сведения в ЕГРЮЛ были внесены только в мае 2010 г.

Суд считает необоснованным довод, что истец обязан был постоянно проверять сведения в ЕГРЮЛ, предполагая возможность наступления неблагоприятных для него последствий. Как указано выше, не доказано, что истец знал о проведении спорного собрания.

Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы направлено Озеровым А.В. 28.12.2010 г.. (т.д. 1 л.д. 59), что подтверждается штампом почтового отделения связи.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о том, что стороны должны быть приведены в существовавшее до проведения спорного собрания положение.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-2966/11-62-25 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561) от 17.02.2010, оформленное протоколом от 17.02.2010.

Взыскать с ООО "Петрол Систем" в пользу Озерова Андрея Валерьевича 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова