Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-748/12 по делу N А40-38378/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-38378/11-61-289

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.И., Валиевым В.Р., Раторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН: 1043303200050; 601655, Владимирская обл., г. Александров, ул. Гагарина 2/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1043300203957; 601506, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, 34)

о взыскании 262 674 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" основного долга в размере 158 466 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 208 рублей на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых перевозок от 12.03.2008 N 14/03.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика своевременно направленное им по электронному адресу, указанному в определении суда от 15.04.2011 о назначении предварительного судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, указанное процессуальное нарушение лишило ООО "Феникс" возможности предоставить свои возражения на исковые требования и обосновать свою позицию несогласия с иском, заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о нарушении правил подсудности спора.

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, ввиду неподписания ООО "Феникс" договора от 12.03.2008 N 14/03, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 года принято к производству исковое заявление ООО "Юпитер", на 30.05.2011 года назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

При этом в определении указано, что если стороны или какая - либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 30.05.2011 года в 10 час. 05 мин в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд города Москвы 30.05.2011 года, сославшись на непоступление от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу, объявил резолютивную часть решения.

ООО "Феникс" обжаловало указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь, в том числе на неправомерное завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и совершение перехода к слушанию дела по существу, несмотря на своевременное предоставление ответчиком возражения, направленного им по системе электронного оборота документов со ссылкой на номер дела.

При этом в подтверждение указанного довода ответчик представил распечатку оправленной корреспонденции, в том числе по адресу otdelenie-61@msk.arbitr.ru.

С целью проверки указанного довода ответчика 06.10.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы с просьбой предоставления сведений о поступлении на электронную почту Арбитражного суда города Москвы от ООО "Феникс" заявления от 26.05.2011 года о возражении против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Девятым арбитражным апелляционным судом 13.10.2011 года на запрос был получен ответ из Арбитражного суда города Москвы за подписью судьи, рассматривавшего дело, о том, что на электронную почту Арбитражного суда города Москвы возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от ООО "Феникс" не поступали, со ссылкой на то, что надлежащим представлением документов в суд является представление через систему "Электронный страж", что представление документов в электронном виде иными способами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая полученный ответ из Арбитражного суда города Москвы, пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о нарушении судом норм процессуального права. При этом, апелляционный суд руководствовался положениями Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (в редакции изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 года N 42), утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 года N 1 (далее - Временный порядок), согласно которым, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном Высшим арбитражным судом Российской Федерации, для чего указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж".

На основании положений Временного порядка апелляционный суд пришел к выводу, что представление документов в электронном виде иными способами не предусмотрено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда об отклонении довода заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Действительно, представление в арбитражный суд документов в электронном виде возможно именно в порядке, установленном Высшим арбитражным судом Российской Федерации, с регистрацией в системе "Электронный страж".

Однако, электронный адрес: otdelenie-61@msk.arbitr.ru. для направления суду заявления использован стороной не по собственной инициативе. К этому привели действия суда, который указал данный адрес в официальном документе - определении суда - в качестве реквизита исполнителя.

Согласно положениям пункта 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, в состав реквизитов документов входят справочные данные об организации, которые включают в себя: почтовый адрес, номер телефона и другие сведения по усмотрению организации (номера факсов, телексов, счетов в банке, адрес электронной почты и др.) и отметка об исполнителе (пункты 3.9, 3.28).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 года арбитражным судом в качестве справочной информации, в том числе указаны: телефон 600-98-02, факс 600-98-22 и эл. почта otdelenie-61@msk.arbitr.ru, которые являются официальной информацией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом в данном случае воспользовался своим правом на заявление возражения против завершения предварительного судебного заседания, подав соответствующее ходатайство по указанному судом в определении электронному адресу.

В противном случае, указание в определении суда электронного адреса, которым лица, участвующие в деле, не вправе воспользоваться в целях рассмотрения дела, вводит стороны в заблуждение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что указанные обстоятельства, при которых своевременно поданное, до даты предварительного судебного заседания, ответчиком по электронному адресу, указанному в определении суда, заявление, содержащее возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и перехода к разбирательству по существу дела, необоснованно не было принято к сведению судьей при проведении предварительного заседания и решении вопроса о переходе к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции, привели к нарушению законных прав ответчика, создав неблагоприятные последствия в виде невозможности оспорить по существу предъявленные к нему исковые требования и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанное судебная коллегия суда кассационной инстанции считает процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения без проверки доводов ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции усматривает предусмотренные частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 года и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-38378/11-61-289 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов