Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-24056/11

г. Москва

Дело N А40-38378/11-61-289

28 октября 2011 г.

N 09АП-24056/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-38378/11-61-289, принятое судьёй О.Н. Зверевой, по иску ООО "Юпитер" (ОГРН 1043303200050; 601655, Владимирская обл., г. Александров, ул. Гагарина 2/4) к ООО "Феникс" (ОГРН 1043300203957; 601506, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, 34) о взыскании 262 674 рублей

При участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 158 466 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 208 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-38378/11-61-289 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Феникс" в пользу ООО "Юпитер" взыскано 158 466 рублей основного долга, 104 208 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 рублей 48 копеек (л.д. 42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно завершено предварительное судебное заседание и совершен переход к слушанию дела по существу, несмотря на своевременное предоставление ответчиком возражения.

Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на то, что неучастие в суде первой инстанции лишило ответчика права сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-38378/11-61-289 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2008 года между ООО "Юпитер" (далее - перевозчик) и ООО "Феникс" (далее - заказчик) был заключен Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых перевозок N 14\03 (далее - Договор), данный договор подписан сторонами (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3 Договора перевозчик обязан осуществлял перевозку грузов в адрес заказчика (л.д. 7).

Согласно международной товарно - транспортной накладной (далее CMR) от 25 марта 2008 года N 570591 перевозчик осуществлял транспортировку грузов заказчика по маршруту: Германия - Россия (л.д. 11).

За оказанные услуги перевозчика заказчик согласно счета от 31 марта 2008 года N 86 (л.д. 12) должен был оплатить 4008 евро (в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты) (л.д. 9).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата услуг перевозчиком производится заказчиком на основании счетов перевозчика, в течении 10 банковских дней с даты фактической доставки груза заказчика, либо грузополучателю, указанному заказчиком (л.д. 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки неисполнения обязательств по оплате услуг заказчик выплачивает перевозчику исключительную неустойку в размере 0,06% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (л.д. 8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

14 марта 2011 года исходящий N 04 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за просрочку платежа за оказанные услуги по перевозке (л.д. 18).

01 июля 2008 года исходящий N 17 истец направил в адрес ответчика письмо с напоминанием об оплате задолженности по счету от 31 марта 2008 года N 86 за оказанные услуги перевозчиком и подписать акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года (л.д. 20).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу, необоснованны.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15 апреля 2011 года была получена ответчиком 25 апреля 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 39).

В данном определении суд разъяснил, что в случае если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено судом по существу.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе им были направлены возражения по системе электронного оборота документов со ссылкой на номер дела.

06 октября 2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом в целях всестороннего рассмотрения дела и оценки доказательств, был направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы с просьбой предоставления сведений о поступлении на электронную почту Арбитражного суда города Москвы от ООО "Феникс" заявления от 26 мая 2011 года о возражении против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Девятым арбитражным апелляционным судом 13 октября 2011 года была получена информация по запросу из Арбитражного суда города Москвы о том, что на электронную почту Арбитражного суда города Москвы возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от ООО "Феникс" не поступали.

В соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (в редакции изменений, внесенных приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42), утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж".

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным настоящим порядком.

Представление документов в электронном виде иными способами не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что суд лишил его возможности заявить о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сторона по делу вправе сделать посредством способов, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

У ответчика имелась возможность представить заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции, независимо от неявки представителя в судебное заседание, которой он не воспользовался.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 31 мая 2011 года по делу N А40-38378/11-61-289 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по квитанции от 28 июля 2011 года N 6971.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-38378/11-61-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев