Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-12664/11 по делу N А41-397/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Сирик А.В. доверенность б/н от 15.12.2010 года

ответчики: от ООО "СВТ-Руссия" - не явилось, извещено

от Жирнова Алексадра Сергеевича - Ермишкин С.С. доверенность N 1Д-60 от 14.01.2012 года

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Жирнова Александра Сергеевича, ООО "СВТ-Руссия"

на постановление от 06 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по иску Балашовой Ирины Борисовны

о признании недействительным решения единственного участника общества, восстановлении в правах участника общества

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия" (ИНН:7728577205, ОГРН: 1067746430773, Жирнову Александру Сергеевичу

третье лицо: ИФНС России по городу Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Балашова Ирина Борисовна (далее - Балашова И.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия" (далее - ООО "СВТ-Руссия", ответчик), Жирнову Александру Сергеевичу (далее - Жирнов А.С., ответчик) с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "СВТ-Руссия" от 13 марта 2008 года N 2 и о восстановлении Балашовой И.Б. в правах участника общества с долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия", уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Красногорску Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности истцом статуса участника общества и пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании действительности решения единственного участника общества. В удовлетворении иска в части требования о восстановлении нарушенного права отказано по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты. По мнению суда, надлежащими являются требования, заявленные в порядке статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме, признано недействительным решение единственного участника ООО "СВТ-Руссия" от 13 марта 2008 года N 2. Балашова И.Б. восстановлена в правах участника ООО "СВТ-Руссия" с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества. Постановление мотивировано выводами суда, об отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "СВТ-Руссия", в том числе, договора купли-продажи, заключенного между Балашовой И.Б. и Жирновым А.С. Судом апелляционной отказано в применении срока исковой давности по иску.

На принятое постановление ООО "СВТ-Руссия" подана кассационная жалоба, в обоснование которой приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом не дана надлежащая оценка законности вносимых изменений в учредительные документы общества. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт заключения Балашовой И.Б. и Жирновым А.С. договора купли-продажи доли. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения по существу спора участниками ООО "СВТ-Руссия" являлись два человека. Второй участник общества, а именно: Стреков А.А. с долей участия в уставном капитале 33.33 %, не был привлечен к участию в деле. Вместе с тем, судебные решения затрагивают его имущественные интересы. Также, по мнению заявителя, при восстановлении корпоративного контроля в интересах истца, суды не учли обстоятельства неоднократного увеличение уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" за счет внесения денежных средств данными лицами, что образует неосновательное обогащение истца.

От единственного участника ООО "СВТ-Руссия" Балашовой И.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СВТ-Руссия", состоявшемся 16 января 2012 года, представитель ответчика - Жирнова А.С. заявил о подаче данным лицом кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Жирнова А.С. аналогичны доводам кассационной жалобы ООО "СВТ-Руссия".

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб ООО "СВТ-Руссия" и Жирнова А.С. ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО "СВТ-Руссия" оставлено без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Жирнова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Балашовой И.Б. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ИФНС по г. Красногорску Московской области представлен мотивированный отзыв на кассационные жалобы и ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия ее представителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалованного судебного акта, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением учредителя общества Скляником В.М. принято решение о создании ООО "СВТ-Руссия", утвержден устав общества и сформирован уставный капитал в размере 10 000 руб. 00 коп.

Приказом N 1 Скляник В.М. назначен генеральным директором общества, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

12 октября 2006 года Скляник А.М. продал принадлежащую ему долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" Балашовой И.Б. (решение единственного участника N 2 от 12 октября 2006 года).

На основании решения N 1 от 12 октября 2006 года единственный участник общества Балашова И.Б. и генеральный директор Скляник В.М. приняли решение о внесении изменений о смене учредителя в устав ООО "СВТ-Руссия" и о регистрации указанных изменений в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1.2 главы 1 устава ООО "СВТ-Руссия" в редакции решения N 1 от 12.10.2006 года, учредителем общества указана Балашова И.Б.

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается выписками от 20 октября 2006 года, N 353814/2006 от 09.11.2007 года, где Балашова И.Б. указана участником ООО "СВТ-Руссия" с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением N 2 от 13 марта 2008 года единственного участника ООО "СВТ-Руссия" Балашовой И.Б. по повестке рассмотрения вопроса о возможной продажи 100 процентов долей уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" и принадлежащих Балашовой И.Б. принято решение о продаже 100 процентов долей в уставном капитале ООО "СВТ-Руссия" гражданину Жирнову А.С.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обращаясь с настоящим иском, Балашова И.Б. предъявила требование о её восстановлении в правах участника ООО "СВТ-Руссия" с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, при этом, категорически отрицала факт отчуждения принадлежащей ей доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" Жирнову А.С., указывая на то, что она не подписывала решение N 2 единственного участника общества от 13 марта 2008 года, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по иску требованию не соответствуют надлежащему способу защиты прав истца.

Вместе с тем, судом не учтено, что исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником спорной доли уставного капитала общества, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений статей 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права, однако, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению, исходя из приводимых в обоснование иска фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты, указав на то, что предъявленное требование о восстановлении Балашовой И.Б. в правах участника ООО "СВТ-Руссия" с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

При этом, установив, что решение единственного участника от 13 марта 2008 года о продаже доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" принято с нарушениями закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий, суд отказал в рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежат установлению в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел требование Балашовой И.Б. о восстановлении ее в правах участника общества в нарушение положений статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с неправильным применением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества. Принимая во внимание увеличение ими уставного капитала общества, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех участников общества, определив соотношение долей в уставном капитале ООО "СВТ-Руссия" в отношении каждого из его участников.

При этом следует исходить из того, что имущественные интересы этих лиц в отношении внесенных в уставный капитал общества денежных сумм могут быть защищены по отдельному или встречному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах они образуют неосновательное обогащение участника, не вносившего их в уставный капитал общества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле, рассмотреть заявление о пропуске истцом срока исковой давности и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО "СВТ-Руссия" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 г. и постановление от 06 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-397/11 отменить и дело N41-397/11 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова