Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-4787/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Балашовой Ирины Борисовны: Петровой И.Ф., представителя (доверенность от 15.12.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 7д-1397),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия" (ИНН:7728577205, ОГРН:1067746430773): Ермишкина С.С., представителя (доверенность N 1 от 29.06.2011 г..),

от Жирнова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 06.09.2011 г.),

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя N 04-13/1034 от 29.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-397/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Балашовой Ирины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия", Жирнову Александру Сергеевичу о признании недействительным решения единственного участника общества, восстановлении в правах участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Балашова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия" (далее - ООО "СВТ-Руссия"), Жирнову Александру Сергеевичу о восстановлении ее в правах участника общества с долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" (том 1, л.д. 7-8).

Истица в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила свои исковые требования (том 2, л.д. 106-108). Просила признать недействительным решение N 2 единственного участника ООО "СВТ-Руссия" от 13 марта 2008 года; восстановить ее в правах участника общества с долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Красногорску Московской области) (том 1, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 7-10). При вынесении решения суд исходил из того, что истица не доказала статус участника общества; истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балашова И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 17-20). Истица сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указала, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности ее подписи на оспариваемом решении; вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности не обоснован, поскольку не доказаны обстоятельства того, когда и при каких обстоятельствах истице стало известно об оспариваемом решении; судом не проверен порядок принятия решения, в соответствии с которым произведена передача доли Балашовой И.Б. гражданину Жирнову А.С.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Жирнова А.С., третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебных разбирательств вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчик - ООО "СВТ-Руссия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов регистрационного дела ООО "СВТ-Руссия", представленного ИФНС по г. Красногорску Московской области (том 1, л.д. 45-152, том 2, л.д. 1-101), следует, что 30 марта 2006 года общество зарегистрировано МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067746430773 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 марта 2011 года, свидетельство серии 77 N 009162918) (том 2, л.д. 102-105, том 3,

л.д. 117).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 353814/2006 от 09 ноября 2007 года, выданной МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, участником общества являлась Балашова И.Б., владевшая долей в размере 100 процентов уставного капитала общества (том 2,

л.д. 48-52).

По заявлению Жирнова А.С., поданному в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве,

в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о ООО "СВТ-Руссия" относительно состава участников общества, руководителя постоянно действующего исполнительного органа; зарегистрирована новая редакция Устава ООО "СВТ-Руссия". Балашова И.Б. в составе участников общества не значилась (том 2, л.д. 38-42)

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанных изменений явилось представленное заявителем решение единственного участника общества Балашовой И.Б.

от 13 марта 2008 года о продаже своей доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" гражданину Жирнову А.С. (в регистрационном деле имеется копия решения - том 2, л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 129).

Балашова И.Б., утверждая, что она не принимала решения о продаже своей доли Жирнову А.С., а также никаким иным образом не отчуждала принадлежащую ей долю, обратилась в суд с иском о признании решения N 2 единственного участника общества от 13 марта 2008 года недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал следующие выводы: во-первых, истицей не доказан статус участника общества на момент проведения собрания и на момент обращения в суд с иском, поэтому она не имеет права на обжалование решений участников общества; во вторых, истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав; в-третьих, истицей пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Как следует из регистрационного дела ООО "СВТ-Руссия", решением учредителя общества Скляником В.М. принято решение о создании ООО "СВТ-Руссия", сформирован уставной капитал в размере 10 000 руб. 00 коп., утвержден устав общества (том 2, л.д. 90, 91-95). Приказом N 1 Скляник В.М. назначен генеральным директором общества (том 2, л.д. 89). Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

12 октября 2006 года Скляник А.М. продал принадлежащую ему долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" Балашовой И.Б. (решение единственного участника N 2 от 12 октября 2006 года) (том 2, л.д. 71 оборотная сторона).

На основании решения N 1 от 12 октября 2006 года единственный участник общества Балашова И.Б. и генеральный директор Скляник В.М. приняли решение о внесении изменений о смене учредителя в Устав ООО "СВТ-Руссия" и о регистрации указанных изменений в налоговом органе (том 2, л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1.2 главы 1 Устава ООО "СВТ-Руссия" в редакции решения N 1 от 12.10.2006 года, учредителем общества указана Балашова И.Б. (том 2, л.д. 73).

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается Выписками от 20.10.2006 года, N 353814/2006 от 09.11.2007 года, где Балашова И.Б. указана участником ООО "СВТ-Руссия" с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества (том 2, л.д. 48-52, 59-63).

С 09 ноября 2007 года до 23 апреля 2008 года (даты принятия решения о государственной регистрации изменений на основании оспариваемого решения N 2 единственного участника от 13 марта 2008 года) государственная регистрация каких-либо изменений относительно изменения состава участников ООО "СВТ-Руссия" налоговым органом не производилась, заявлений о регистрации таких изменений не поступало.

Таким образом, основание и факт приобретения доли ООО "СВТ-Руссия" в собственность Балашовой И.Б. подтверждены материалами дела и обосновывают ее право на долю в уставном капитале общества и, следовательно, право на иск.

В обоснование иска истица указала, что она не подписывала решение N 2 единственного участника общества от 13 марта 2008 года, категорически отрицала факт отчуждения принадлежащей ей доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" Жирнову А.С.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Между тем не учтено, что истицей фактически оспорена сделка по отчуждению доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" на том основании, что она не имела воли на продажу этой доли, ее подпись на решении N 2 единственного участника общества от 13 марта 2008 года является поддельной; законного основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ней, как участнике общества, не имелось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истицы права на обжалование ее решения как единственного участника общества является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истица заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности ее подписи на решении N 2 единственного участника общества от 13 марта 2008 года (том 2, л.д. 122).

Как следует из протокольного определения от 13 апреля 2011 года, судом первой инстанции обозревался оригинал решении N 2 единственного участника общества от 13 марта 2008 года, представленный налоговым органом, однако не был приобщен к материалам дела при отсутствии соответствующих заявлений со стороны лиц, участвующих в деле; ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы судом отклонено по причине несоблюдения требований к порядку и форме заявления указанного ходатайства (том 2, л.д. 134-135).

В апелляционном суде истица также заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности ее подписи на решении N 2 единственного участника общества от 13 марта 2008 года (том 3, л.д. 131).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года ходатайство Балашовой И.Б. о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку истицей не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы: не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, документ от экспертного учреждения о согласии на проведение исследования, с указанием сведений об экспертах, срока и стоимости проведения экспертизы. В суде первой инстанции ходатайство было отклонено по таким же основаниям. Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истицы реальных намерений на проведение экспертизы.

Между тем указанным определением у ООО "СВТ-Руссия" затребован подлинник решения N 2 единственного участника общества от 13 марта 2008 года; из ИФНС по

г. Красногорску Московской области запрошены материалы регистрационного дела ООО "СВТ-Руссия".

11 июля 2011 года Балашова И.Б. повторно заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 4, л.д. 57). Представила письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы в Государственном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации, произвело внесение денежных средств на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по экспертизе (том 4, л.д. 58, 61, 86).

Представитель ответчика - ООО "СВТ-Руссия" в письменном ходатайстве просил поручить проведение экспертизы по выбору суда следующим специалистам: ООО "Эксперт Плюс", ООО "Криминалистическое гражданское экспертное бюро" и Экспертно-криминалистический центр ГУВД по г. Москве; произвел внесение денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. на депозит апелляционного суда (том 4, л.д. 87-88, 90, 91-101).

В целях разрешения заявленного истицей ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом у истицы отобраны экспериментальные образцы подписи; истицей представлены суду документы, содержавшие ее свободные образцы почерка.

От ИФНС по г. Красногорску Московской области повторно запрошен подлинник решения N 2 единственного участника общества от 13 марта 2008 года (протокол судебного заседания от 02-09 августа 2011 года) (том 4, л.д. 105).

В ответ на запрос ИФНС по г. Красногорску Московской области письмом N 04-13/0872 от 05 августа 2011 года сообщила, что исполнение запроса не представляется возможным в связи с переходом ООО "СВТ-Руссия" в другой регистрирующий орган (ИФНС России N 4 по г. Краснодару) и передачей регистрационного дела (том 4, л.д. 80).

По запросу от 07.09.2011 года апелляционного суда ИФНС России N 4 по г. Краснодару уведомило о невозможности предоставить подлинник истребуемого судом документа по причине непоступления в налоговый орган регистрационного дела ООО "СВТ-Руссия" на бумажном носителе (письма N 05-39/10372 от 09.09.2011 г., N 06-06/09339 от 18.08.2011 г.).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

С учетом изложенного и в связи с тем, что оригинал оспариваемого решения по запросам апелляционного суда не поступил, ООО "СВТ-Руссия" также не представило его подлинник, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности проверки подлинности подписи Балашовой И.Б. на обжалуемом решении и назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств спора и оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных доказательствах арбитражным апелляционным судом дана оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; при этом судом оценивались относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение факта наличия у Балашовой И.Б. воли на отчуждение Жирнову А.С. принадлежавшей ей доли и соблюдения порядка принятия решения единственным участником общества об отчуждении доли.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

По смыслу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью по своему правовому значению тождественно решению общего собрания участников общества, которое является его высшим органом.

Апелляционный суд отмечает, что принятие участником решения о продаже доли в уставном капитале правового значения не имеет, прав и обязанностей для участников гражданского оборота не создает. Отчуждение доли является правом участника, которое он реализует самостоятельно путем заключения гражданско-правовой сделки.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление документе, содержащим подписи сторон сделки.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии воли истицы на заключение сделки по передаче прав на долю в размере100 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия", в том числе договора купли-продажи, заключенного между Балашовой И.Б. и Жирновым А.С.

Более того, не имеется доказательств одобрения Балашовой И.Б. действий по отчуждению своей доли, а также передачи покупателем Жирновым А.С. денежных средств в счет оплаты доли.

Уведомление от 24 февраля 2008 года генеральному директору ООО "СВТ-Руссия" Жирнову А.С. от Балашовой И.Б., на которое ссылается ответчик в обоснование возражений против иска (том 2, л.д. 131), доказательством соответствующих юридически значимых обстоятельств не является, поскольку представлен в копии; оригинал указанного уведомления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, поэтому апелляционный суд не может признать его достоверным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности волеизъявления истицы на переход права на долю в ООО "СВТ-Руссия" и принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов

(с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение единственного участника от 13 марта 2008 года о продаже доли в размере1 00 процентов уставного капитала ООО "СВТ-Руссия" принято с нарушениями закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку решение общего собрания не имеет юридической силы с момента его принятия, независимо от оспаривания его участниками общества.

Таким образом, исковые требования о признании решения единственного участника от 13 марта 2008 года недействительным подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об избрании истицей ненадлежащего способа защиты своих прав является ошибочным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Предъявленное истицей требование о восстановлении Балашовой И.Б. в правах участника ООО "СВТ-Руссия" с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-397/11 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия", оформленного решением единственного участника N 2 от 13 марта 2008 года.

Восстановить Балашову Ирину Борисовну в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия" с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия" в пользу Балашовой Ирины Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп. (четырех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева