Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-14300/11 по делу N А40-65876/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-65876/11-137-95

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Логвиненко Алексея Николаевича - Николаев Е.В. по дов. от 14.04.11 N 77 АА 1358810 (номер в реестре 1-1144);

от ответчика: ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" - Макеев А.В. по дов. от 20.05.11 б/н; Антоновой Татьяны Александровны - неявка, извещена; Хватова Дмитрия Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 16-21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Логвиненко А.Н. (истца)

на решение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску Логвиненко А.Н.

к ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (ОГРН 1027700477793), Антоновой Т.А., Хватову Д.А.

о признании договора и решения недействительными,

о признании решения незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса", нотариусу Антоновой Т.А., Хватову Д.А. о признании договора доверительного управления и решения внеочередного общего собрания акционеров от 11 апреля 2011 года недействительными.

Определением от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65876/11-137-95 заявленное исковое требование в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11 апреля 2011 года оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-40251/11-83-310 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением от 07 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65876/11-137-95 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора доверительного управления от 11 апреля 2011 года недействительным.

Постановлением от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65876/11-137-95 было оставлено без изменения.

По делу N А40-65876/11-137-95 поступила кассационная жалоба от Логвиненко А.Н. (истца) в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Антонова Т.А., Хватов Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель истца - Логвиненко А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 16 февраля 2012 года на 10 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 февраля 2012 года до 09 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 21 февраля 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца и ответчика, что и до перерыва.

Отводов суд заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие от истца - Логвиненко А.Н. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменные объяснения (вх. КГ-А40/16194-11-Д1 от 21 февраля 2012 года в 09:12) подлежат возврату указанному лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, возвращая письменные объяснения, суд кассационной инстанции указал, что ссылка истца - Логвиненко А.Н. на судебно-арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Также суд кассационной инстанции отметил, что приложенная к письменным объяснениям судебно-арбитражная практика (а именно Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 1999 года) не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующая, в том числе, вопросы доверительного управления наследственным имуществом) была введена в действие с 1 марта 2002 года (Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил, что ссылка истца - Логвиненко А.Н. на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 168-О подлежит отклонению, поскольку данное определение касается иного вопроса, а именно вопроса ограничения выступления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных органов и муниципальных образований в качестве доверительного управляющего, а не вопроса доверительного управления наследственным имуществом. На это обращается внимание и в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 1999 года N С5-7/УЗ-237 об Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 168-О. Ссылка истца на решение от 11 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы также подлежит отклонению, поскольку содержит ссылку на указанное Определение Конституционного суда.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Нотариусом Антоновой Т.А. в марте 2011 года учреждено доверительное управление акциями ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса", принадлежащими умершему 24 декабря 2010 года Племешову В.М., в связи с чем 20 января 2011 года с Хватовым И.А. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - 51% акций указанного общества (принадлежащего умершему Племешову В.М.) на срок до 24 июня 2011 года.

Логвиненко А.Н., являющийся акционером ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ссылался на положения ст.ст. 166, 167, 168, 1020, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст.ст. 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что при наследовании доверительное управление возникает в силу закона.

Согласно положениям абзаца первого п. 1 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В разделе втором "Термины и определения" Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27) обращается внимание на то, что доверительным управляющим является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (профессиональный участник рынка ценных бумаг), осуществляющий доверительное управление ценными бумагами, переданными ему во владение на определенный срок и принадлежащими другому лицу, в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц.

Однако в абзаце втором п. 1 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что абзац второй п. 1 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила и допускает возможность стать доверительным управляющим имуществом не только коммерческой организации, но и индивидуальному предпринимателю и гражданину в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истца - Логвиненко А.Н. о том, что сделка (договор доверительного управления наследственным имуществом) является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с физическим лицом. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца - Логвиненко А.Н., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Логвиненко А.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65876/11-137-95 оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский