Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-589/12 по делу N А40-34837/2011

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-34837/11-26-267

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Красик И.М. по дов. от 04.02.2011 N 03/11;

от ответчиков: ООО "Издательский Дом "АФС" - адвокат Усков В.В. (рег. N 78/4057), Родионов М.Ю. по дов. от 26.09.2011 N б/н, Бекирова А.Б. по дов. от 10.02.2012, от Маленкова А.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2012 кассационную жалобу

ОАО "Останкинский молочный комбинат"

на постановление от 14.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436, ОГРН 1027739359977)

к ООО "Издательский Дом "АФС", Маленкову А.Г.

о защите деловой репутации и взыскания 1 850 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "ОМК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательский Дом "АФС" (новое наименование - ООО "Хёрст Шкулёв Медиа", далее - ответчик) и Маленкову Александру Григорьевичу о защите деловой репутации.

В иске истец просил признать порочащими деловую репутацию ОАО "ОМК" сведения, размещенные на стр. 165 журнала "MAXIM" за декабрь 2010 года (N 105 от 15.11.2010), указывающие на связь между производимым истцом молоком "36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов; обязать ООО "Издательский дом "АФС" и Александра Маленкова опубликовать в ближайшем планируемом номере журнала "MAXIM" опровержение следующего содержания: "Журнал "MAXIM" опровергает какую-либо связь между производимым Открытым акционерным обществом "Останкинский молочный комбинат" молоком "36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов".

Истец просил взыскать с ответчика 1 850 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в карикатуре, размещенной ответчиком в журнале "MAXIM", используется товарный знак истца на изображенном пакете молока, при этом карикатура сопровождена фразами "Папа не пей!" и "В России с каждым годом растет число детей-идиотов", что порочит деловую репутацию истца как производителя молока под маркой "36 копеек".

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что оспариваемое истцом изображение было размещено в рубрике "Мы пошутили" и представляет собой карикатуру на советские агитационные плакаты, в которой нет никакого указания на истца и никакой негативной связи между употреблением молока и умственной отсталостью детей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: признаны порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на стр. 165 журнала "MAXIM" за декабрь 2010 года N 105 от 15.11.2010, указывающие на связь между производимым Открытым акционерным обществом "Останкинский молочный комбинат" молоком "36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов.

Суд обязал ответчиков опубликовать в ближайшем планируемом номере журнала "MAXIM" опровержение следующего содержания: "Журнал "MAXIM" опровергает какую-либо связь между производимым Открытым акционерным обществом "Останкинский молочный комбинат" молоком "36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов", а также взыскал с ответчика в пользу ОАО "ОМК" взыскано 500 000 рублей компенсации, 56 640 рублей судебных издержек и 12 000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что созданная ответчиками карикатура создает отрицательный образ в отношении выпускаемого истцом молока и вызывает у потенциальных потребителей негативные ассоциации относительно молочной продукции истца.

Делая вывод том, что карикатура ответчиков порочит деловую репутацию истца, суд первой инстанции принял во внимание данные социологического опроса, представленного истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств того, что именно истец подразумевается в спорной карикатуре как производитель молочной продукции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что изображение ответчиками в спорной карикатуре упаковки пакета молока не свидетельствует об относимости самой карикатуры к истцу как к одному из производителей молочной продукции.

С кассационной жалобой как на постановление суда апелляционной инстанции, так и на решение суда первой инстанции обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ОАО "Останкинский молочный комбинат", которое просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на отсутствие указания наименования истца в оспоренной карикатуре, представленные истцом в материалы дела данные социологического опроса подтверждают, что использованный ответчиками в публикации пакет молока ассоциируется у потенциальных потребителей с молочной продукцией, производителем которой является истец.

Решение суда первой инстанции принято, по мнению истца, по существу правильно, но в полном объеме судом не был исследован вопрос о тождественности в сознании потребителей размещенного в карикатуре пакета молока с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хёрст Шкулёв Медиа" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что поскольку товарный знак истца не является общеизвестным, то вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности связи между использованным ответчиками в спорной карикатуре пакетом молока и истцом как производителем молочной продукции является правильным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о причинах, по которой истец считает безусловной отрицательную связь между продукцией истца и количеством умственно отсталых детей, а не наоборот (дети страдают умственной отсталостью, в связи с чем даже полезный продукт воспринимают негативно), пояснил, что свои выводы истец основывает на данных проведенного им исследования; на вопрос суда о порядке проведения опроса (демонстрировалась ли спорная публикация респондентам среди других карикатурных плакатов в том же номере журнала) пояснил, что спорная публикация демонстрировалась отдельно. Представители первого ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, указав на то, что читатели журнала и лица, принимавшие участие в исследовании истца, составляют принципиально разную по полу, возрасту, уровню доходов и т.п. аудиторию. Второй ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 152 ГК РФ и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым по искам о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанное разъяснение в части указания на обязанность лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации, доказать относимость именно к нему распространенных сведений согласуется и с общим правилом распределения бремени доказывания, содержащимся в ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В данном случае, исследовав спорную публикацию в журнале "MAXIM", суд апелляционной инстанции правильно установил, что данная публикация (в виде коллажа, карикатуры) не содержит сведений именно об истце.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт публикации оспоренного истцом изображения в разделе "Мы пошутили", посвященном карикатурному (в стиле агитационных плакатов СССР) изображению социальной рекламы в количестве шести плакатов, что прямо следует как из содержания журнала на странице 16 с указанием страниц размещения рубрики "Мы пошутили" (начиная со страницы 164), так и из аннотации к рубрике, размещенной на странице 164 под заголовком "Долой лозунги". При этом в оспоренном истцом изображении не имеется никаких указаний на ОАО "ОМК".

Ссылки истца на результаты социологического исследования обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из проведенного истцом исследования прямо следует, что у большей половины респондентов (54 %) не возникло каких-либо негативных ассоциаций с маркой молока, представленной на изображении, а доказательства того, что участники опроса являются аудиторией журнала "MAXIM", в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом социологический опрос, поименованный как аналитическая записка, и пришел к выводу о том, что указанным документом не подтверждается соотносимость использованного ответчиками изображения пакета молока в спорной публикации к деятельности истца.

При таких обстоятельствах использование в спорной публикации в качестве одного из ее элементов пакета молока с товарным знаком "36 копеек" (свидетельство Роспатента N 333768) обоснованно не признано судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении ответчиками деловой репутации истца, с учетом отсутствия в деле доказательств однозначной ассоциативной связи у потенциальных потребителей именно с истцом как производителем молочной продукции.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал на то, какие именно сведения о деятельности истца или выпускаемой им продукции, изложенные в утвердительной и порочащей деловую репутацию форме, содержатся в оспоренной публикации.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А40-34837/11-26-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова