Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27262/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27262/2011-ГК Дело N А40-34837/11-26-267

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательский Дом "АФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-34837/11-26-267 принятое судьёй Н.Ю. Каревой, по иску ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436, ОГРН 1027739359977) к ООО "Издательский Дом "АФС", Маленкову А.Г. о защите деловой репутации

При участии судебном заседании представителей:

от истца: Карасик И.М. -доверенность от 04.02.2011

от ответчика: Умков В.В. - доверенность от 26.09.2011, Родионов М.Ю. - доверенность от 26.09.2011, Бекиров А.Б. -доверенность от 11.01.2011.

В судебное заседание не явились: Маленков А.Г., извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "ОМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "АФС" (Ашет Филипаки Шкулев) (далее - ООО "Издательский Дом "АФС"), Маленкову Александру Григорьевичу о защите деловой репутации путем:

- признания порочащими деловую репутацию ОАО "ОМК" сведений, размещенных на стр. 165 журнала "MAXIM" за декабрь 2010 г. (N 105 от 15.11.2010), указывающих на связь между производимым истцом молоком "36 копеек" 3,2 % жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов;

- обязания ООО "Издательский дом "АФС" и Александра Маленкова опубликовать в ближайшем планируемом номере журнала "MAXIM" опровержение следующего содержания: "Журнал "MAXIM" опровергает какую-либо связь между производимым Открытым акционерным обществом "Останкинский молочный комбинат" молоком "36 копеек" 3,2 % жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов;

- взыскания с ООО "Издательский дом "АФС" в пользу истца 1 850 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что в карикатуре, размещенной ответчиком в журнале "MAXIM", используется как основной элемент товарный знак истца на изображенном пакете молока. По мнению ОАО "ОМК", указанное изображение в сочетании с фразами: "Папа не пей!" и "В России с каждым годом растет число детей-идиотов" порочит деловую репутацию истца.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал порочащими деловую репутацию ОАО "ОМК" сведений, размещенных на стр. 165 журнала "MAXIM" за декабрь 2010 г. за N 105 от 15.11.2010, указывающие на связь между производимым Открытым акционерным обществом "Останкинский молочный комбинат" молоком "36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов.

Суд обязал ООО "Издательский дом "АФС" и Александра Маленкова опубликовать в ближайшем планируемом номере журнала "MAXIM" опровержение следующего содержания: "Журнал "MAXIM" опровергает какую-либо связь между производимым Открытым акционерным обществом "Останкинский молочный комбинат" молоком "36 копеек" 3,2 % жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов.

Решением суда с ООО "Издательский дом "АФС" в пользу ОАО "ОМК" 500 000 рублей компенсации, а также 56 640 рублей судебных издержек и 12 000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 10.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Издательский дом "АФС" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске отказать, полагая, что товарный знак является средством индивидуализации товаров и услуг, а не юридических лиц, индивидуализация которых осуществляется на основании фирменного наименования.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2011 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в журнале "MAXIM" N 105 от 15.11.2010, учредителем которого является ООО "Издательский дом "АФС", в рубрике "Мы пошутили" была опубликована карикатура на социальную рекламу. В центре указанной карикатуры изображен мужчина, который наливает из пакета в стакан молоко. Ниже изображен ребенок с поднятыми руками. Кроме того, карикатура сопровождается двумя предложениями, первое - обращение: "Папа, не пей", второе - комментарий: "В России с каждым годом растет число детей-идиотов".

Истец утверждает, что пакет, который держит мужчина, это производимое ОАО "ОМК" молоко пастеризованное "36 копеек", 3,2 % жирности (ГОСТ Р 52090-2003), с размещенным на нем товарным знаком истца в виде изобразительного обозначения трех белых колосков на синем фоне.

Товарный знак N 333768 зарегистрирован за ОАО "ОМК" 10.09.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, класс МКТУ 29 - молоко и молочные продукты с датой приоритета товарного знака - 20.03.2006.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что сведения, указанные в спорной карикатуре, выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности, не подтверждены ни статическими, ни научно обоснованными исследованиями, носят порочащий характер, умаляющий достоинство истца, как производителя молока"36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и вызывают негативные ассоциации у потенциальных потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии пунктом 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 54 ГК РФ наименование и место нахождение индивидуализируют юридическое лицо.

Вывод суда о наличии в распространенном ответчиком изображении сведений об истце в утвердительной форме является неверным, поскольку спорное изображение не содержит указания на наименование истца.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Аналитическую записку по исследованию влияния изображения в журнале "MAXIM" на репутацию представленной в этом изображении марки молока, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом опроса являлось не исследование принадлежности упаковки конкретному изготовителю, а субъективные оценки, данные оспариваемому изображению, данное доказательство не может определять относимость объекта - пакета молока к истцу и его деловой репутации.

В этой связи судебная коллегия полагает, что распространение оспариваемой информации с размещенным на плакате товарным знаком истца среди читателей журнала не создает общеизвестного факта по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости распространенной информации именно к ОАО "ОМК".

Таким образом истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у ответчика было намерение причинить вред деловой репутации ОАО "ОМК", связанной с товарным знаком.

Указанная правовая позиция соответствует практике Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 08.02.2011 N КГ-А40/17451-10 по делу N А40-40348/10-26-322).

Требования о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежат взысканию, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-34837/11-26-267 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436, ОГРН 1027739359977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "АФС" (Ашет Филиппаки Шкулев) (ИНН 7708183322, ОГРН 1027739654986) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев