Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-166/12 по делу N А40-56864/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-56864/11-60-347

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Соколова М.А. - неявка, извещен

от ответчика - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачев А.Н. - дов. от 10.01.2011 до 31.12.2012 г..

рассмотрев 20.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - ответчика

на решение от 31.10.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 15.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску Соколовой Марины Александровны

о признании права собственности

к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"

УСТАНОВИЛ:

Соколова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании права собственности на нежилое помещение N VI, тип: без конкретной технологии, общей площадью 335,2 кв. м, расположенное на первом этаже дома новостройки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кор. 1, и состоящее из комнат N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 31.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством города Москвы и ООО "Мастерок" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда 22.04.2003 за N ДЖП. 03.ВАО.00417, на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту, по адресу: г. Москва, 2-я Бухвостова ул., вл. 7, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2006, заключенного между Правительством города Москвы ("Администрация"), ООО "Мастерок" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" ("Инвестор") во исполнение Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1099-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: 2-я улица Бухвостова, вл. 7 (Восточный административный округ) и строительства жилого дома по адресу: Пресненский Вал, вл. 16, стр. 3 (Центральный административный округ)".

Пунктом 3.1. контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта, устанавливается между Сторонами в следующей пропорции:

- общая жилая площадь - 100% в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с соинвесторами;

- общая нежилая площадь - 100% в собственность Инвестора;

- 100% площадей машино-мест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб - в собственность Инвестора.

Согласно п. 3.3. Контракта оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

В целях реализации п. 5.2.3. Контракта, 03.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N Бух-1-НП/П, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.07.2009, N 2 от 29.01.2010.

Согласно п. 1 договора, стороны пришли к согласию о заключении между ними в будущем договора купли-продажи нежилого помещения (основной договор) в целях приобретения покупателем (истцом) права собственности на нежилое помещение N VI, тип: без конкретной технологии, общей площадью 335,2 кв. м, расположенное на первом этаже дома новостройки по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 и состоящее из комнат N N 1, 2, 3. 4. 5. 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, в соответствии с экспликацией, выданной Восточным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы 22.01.2010.

Цена, уплачиваемая покупателем по основному договору за нежилое помещение, составляет 47.496.200 руб., в т.ч. НДС (п. 3 договора).

Факт оплаты истцом цены нежилого помещения, указанной в п. 3 предварительного договора в полном объеме, подтвержден ответчиком в акте приема-передачи нежилого помещения к предварительному договору от 30.12.2010, а также договором N Бух-1-НП/В от 03.07.2008, Актом приема-передачи векселя от 17.07.2008, платежным поручением N 2 от 16.07.2008 на сумму 47.496.200 руб.

Пунктом 8 договора стороны согласовали, что нежилое помещение может быть передано от продавца покупателю по подписываемому сторонами Акту приема-передачи нежилого помещения до подписания основного договора, но не ранее ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. С момента передачи нежилого помещения покупателю по Акту приема-передачи нежилого помещения, покупатель считается вступившим во владение нежилым помещением, принявшим на себя ответственность за сохранность нежилого помещения и несет риск случайной гибели нежилого помещения, а также несет эксплуатационные расходы по содержанию нежилого помещения и оплачивает коммунальные услуги.

Жилой дом-новостройка, в котором расположено нежилое помещение, введен в эксплуатацию 09.10.2009, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, регистрационный номер N 77-ГК/3.7.2.002427 от 25.12.2009.

Нежилое помещение было передано ответчиком истцу 30.12.2010 г.., о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения к предварительному договору, ответчик передал истцу ключи от нежилого помещения, с указанной даты истец нес расходы по содержанию нежилого помещения.

В соответствии с п. 5 договора стороны обязуются подписать основной договор с учетом согласованных договором условий в течение 45 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, но не позднее 31.12.2010.

Как установлено судами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/089/2011-240 от 28.02.2011 сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.

Принимая судебные акты, суды первой и второй инстанции правомерно руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Кроме того, согласно положениям законодательства обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела в натуре доли инвестора.

Судами также установлено, что право собственности ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик не может исполнить обязательство по передаче имущества в собственность истца, поскольку сам не обладает правом собственности на него.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к вводу о том, что за продавцом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП не зарегистрировано право собственности на спорное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, сославшись при этом на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым предусмотрено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.. по делу N А40-56864/11-60-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников