Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-341/12 по делу N А40-6569/2009

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-6569/09-150-79

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Губин М.Ю., дов. от 10.01.2012 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "М.Э.Н.С.-1" - Милосердов М.В., дов. от 17.02.2012 г..

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 20.02.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "М.Э.Н.С.-1"

на решение (определение) от 28.07.2011 г..

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей (судьями) Коноваловой Е.В.

на постановление (определение) от 07.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "М.Э.Н.С.-1" (ОГРН 1037739153682),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Префектуры Северного административного округа г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, ГУ г. Москвы "Дирекция заказчика по сантехническим работам "Сантехработ", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Аэропорт"

об обязании освободить земельный участок,

и по встречному иску об обязании заключить договор аренды земельного

участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М.Э.Н.С.-1" об обязании по прекращении Договора аренды от 29.03.2005 г.. N М-09-512229 освободить земельный участок с кадастровым N 77:09:04013:042 площадью 480кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Театральная аллея, вл. 1, от расположенного на нем объекта некапитального строительства, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

ООО "М.Э.Н.С.-1" обратилось с встречным иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:09:04013:042 площадью 480кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Театральная аллея, вл. 1, на новый срок, на условиях прежнего Договора аренды от 29.03.2005 г.. N М-09-512229.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2011 года первоначальный иск удовлетворен в части обязания освободить земельный участок; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М.Э.Н.С.-1" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Суды безосновательно пришли к выводу о том, что окончание Договора наступило после направления Истцом уведомления от 26.03.2008 г.. N 33-ИТ9-299/8-(6)-0, в котором Истец заявил возражения против использования Ответчиком участка по истечении срока аренды, а также заявил о необходимости возврата участка арендодателю.

Уведомление, исходя из представленных Истцом документов, было получено 10.04.08г.

Между тем, уведомление не направлялось в адрес Ответчика и не кем из полномочных представителей ООО "М.Э.Н.С-1" не получалось и не подписывалось. Таким образом, факт надлежащего уведомления Ответчика судом не был установлен.

- Ответчик являлся добросовестным арендатором, своевременно оплачивал арендные платежи.

- В соответствии с п.1. Договора аренды земельный участок был представлен Ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе-бара.

Законность возведенного строения была подтверждена 10 судебными актами судов различных инстанций, а так же экспертизой, проводимой экспертами Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Так, заключением эксперта от 12.11.2009 г.. сделан вывод, что строение является не капитальным, построенном в соответствии со всеми нормами, требованиями и необходимой разрешительной документацией.

- Ответчик с момента заключения Договора вложил колоссальные средства в строительство и отделочные работы, закупки оборудования, мебели и т.п., по требованию органов местной власти произвел бесплатно реконструкцию общественного туалета и коммуникаций района.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "М.Э.Н.С.-1" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2005 N М-09-512229, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым номером 77-09-04013-042 по адресу: Москва, Театральная аллея, вл.1 дл строительства и эксплуатации кафе-бара.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2005.

В соответствии с пунктом 2 договор заключается сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Особыми условиями договора установлено, что участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 г.. по делу N А40-28020/07-52-295, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 г.. по иску Управы района Аэропорт г. Москвы к ООО "М.Э.Н.С.-1" об обязании осуществить за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу снос незаконно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Театральная аллея, вл. 1 установлено отсутствие у ответчика права на возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также некапитальный характер постройки, возведенной ответчиком на арендуемом по договору N М-09-512229 земельном участке. Судами также установлено, что объект не является самовольной постройкой в смысле ст.ст. 130, 222 ГК РФ.

Судебными актами по делам А40-33907/07-7-304 и А40-29878/07-9-242 также установлено правомерное создание (без нарушения каких-либо норм и при наличии согласований) ответчиком на спорном участке временного некапитального объекта.

До истечения срока договора аренды, уведомлением от 26.03.2008 N 33-ИТ9-299/8-(6)-0 Департамент заявил возражения против использования ответчиком участка по истечении срока аренды, а также заявил о необходимости возврата участка арендодателю по прекращении договора аренды. (т.1, л.д.30)

Уведомление было получено ответчиком 10.04.08 (т.1, л.д.31,32).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как правомерно пришли к выводу суды, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока и наличии возражений арендодателя на продление арендных отношений (п.2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования участка по истечении срока договора ответчиком не оспаривается. Участок от возведенного на нем сооружения не освобожден.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался принять меры до истечения срока договора к освобождению участка с выводом имущества и демонтажем объекта силами арендатора без компенсации затрат и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Данная обязанность арендатором не исполнена.

Учитывая изложенное, требование об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта некапитального строительства, удовлетворено судами правомерно.

Встречный иск ответчика о понуждении Департамента заключить договор аренды на новый срок подлежит оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ обоснованно ввиду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанные нормы, по совокупности, свидетельствуют о том, что для обращения с иском в суд о понуждении заключить договор на определенных условиях, сторона должна соблюсти вышеуказанный досудебный порядок предъявления требования к другой стороне о заключении договора, т.е. направить другой стороне оферту, содержащую все существенные условия договора.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу проекта договора аренды, содержащего предложения по всем существенным условиям договора, в том числе по арендной плате (ст. 65 Земельного Кодекса РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся добросовестным арендатором, своевременно оплачивал арендные платежи, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательств заключения договора аренды арендодателем с другим лицом в течение года со дня истечения срока договора аренды не представлено, следовательно, оснований для применения ст. 621 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г.. по делу N А40-6569/09-150-79, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М.Э.Н.С.-1" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г.., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г.., принятого определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г..

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова