Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-6224/11 по делу N А40-102432/2010

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-102432/10-112-529

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Муратова М.В. по дов. N 70 от 23.11.2011

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726)

о признании недействительным решения

к УФНС России по г. Москве (ОГРН 10477100917584)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЗ-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) в размере 150 765 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, указывая на то, что взыскание судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. не соответствует принципу разумности; дело не является сложным; сумма оплаты услуг по договору завышена; общество документально не подтвердило разумность произведенных затрат.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя управления, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие представителя общества, суд, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствии представителя общества.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2010 N 21-19/057344.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 указанное решение суда изменено; решение налогового органа от 28.06.2010 N 21-19/067344 признано недействительным в части утверждения решения ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении общества от 30.04.2010 N 12-28/16, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДС за 2006 и за март 2007 года; в удовлетворении остальной части требований общества отказано. В остальной части решение суда от 09.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 измененное решение суда от 09.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Суды установили, что в целях представления интересов заявителя между обществом (доверитель) и гражданином Аксаковым Ю.В. (поверенный) заключен договор поручения от 20.07.2010 N 2/20-07 на совершение юридических действий по судебному представительству по обжалованию решения налогового органа от 28.06.2010 N 21-19/057344.

Перечень услуг, оказываемых по договору от 20.07.2010, указан в п. 1.1 договора. В п. 3.1 договора определена стоимость услуг (вознаграждение представителя).

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден представленным актом от 08.07.2011 об оказании услуг по договору поручения.

По условиям договора общество перечислило представителю вознаграждение в размере 100 050 руб. платежным поручением от 20.06.2011 N 404, удержав и перечислив в бюджет как налоговый агент сумму НДФЛ 13% в размере 14 950 руб. платежным поручением от 16.06.2011 N 390.

Также общество в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в качестве страхователя уплатило страховые взносы в сумме 35 765 руб. в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Общая сумма расходов, заявленная обществом на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по рассматриваемому делу, составила 150 765 руб.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов в связи с участием его представителя в рассмотрении настоящего дела с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 30 000 руб.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101, 106, 111, 112).

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-102432/10-112-529 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина