Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-3981/11

г. Москва

Дело N А40-102432/10-112-529

31 марта 2011 г.

N 09АП-3981/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по

г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010

по делу N А40-102432/10-112-529, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ОАО "АРЗ-3" (ИНН 7703070678, ОГРН 1037700004726)

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Строкин В.А. по дов. от 14.05.2010, Аксаков Ю.В. по дов. N б/н от

16.08.2010

от заинтересованного лица - Трофимова В.Н. по дов. N 594 от 10.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЗ-3" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.06.10г. N 21-19/067344.

Решением суда от 09.12.2010 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что управлением нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т. к. оно не обеспечило возможность заявителя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и не обеспечило возможность обществу представить объяснения. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, так как после утверждения заинтересованным лицом решения ИФНС России N 3 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 г. N 12-28/16, инспекцией выставлено требование N455 от 02.08.10г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия оспариваемого решения; у управления существует право, но не обязанность обеспечивать присутствие налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы; само по себе решение управления не может нарушать права налогоплательщика.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить и частично удовлетворить заявленные обществом требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на решение ИФНС России N 3 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 г. N 12-28/16. (л.д. 11)

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управление вынесло решение N 21-19/067344 от 28.06.2010 г. которым оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу. (л.д. 6)

Заявитель полагает, что данное решение управления нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обратился в суд и просит признать недействительным решение управления, указывает на то, что управлением жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей, чем были нарушены существенные условия процедуры принятия решения.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом заявителя и при принятии решения исходил из того, что в силу указания п.п. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право представлять интересы при рассмотрении жалоб вышестоящим налоговым органом, когда такое рассмотрение осуществляется по правилам ст. 140 НК РФ. По мнению суда первой инстанции, заинтересованным лицом нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т. к. управление не обеспечило возможность заявителя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не обеспечило возможность представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае управлением не было допущено существенного нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и считает вышеуказанный вывод суда неправильным.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

НК РФ не содержит положений, согласно которым налогоплательщик обязательно должен присутствовать при рассмотрении налоговым органом жалобы на решение налогового органа.

В Постановлении от 21.09.2010 N 4292/10 Президиум ВАС РФ признал правомерной позицию нижестоящих судов, которые исходили из буквального толкования положений ст. 140 НК РФ, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл. 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия существенного нарушения процедуры принятия решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает то обстоятельство, что налогоплательщик в судебном порядке оспорил решение ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ОАО "АРЗ-3" от 30.04.2010 N 12-28/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. указанное решение инспекции было признано недействительным, не соответствующим НК РФ, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 2006 г., за март 2007 г.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика управлением была дана оценка решению инспекции по вопросу его законности и обоснованности, решение инспекции было утверждено и вступило в силу после принятия решения управлением.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое решение управления в части, утвердившей незаконное решение налоговой инспекции, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя и отмены решения суда, о чем просит управление в апелляционной жалобе не имеется. Решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда о нарушении прав и законных интересов заявителя являются правильными в соответствующей части решения управления, которой было утверждено незаконное решение инспекции, а заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению распределены судом первой инстанции правильно с учетом положений ст. 110 АПК РФ и, несмотря на частичное удовлетворение требований заявителя судом апелляционной инстанции, госпошлина уплаченная обществом при подаче заявления подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-102432/10-112-529 изменить.

Признать недействительным как несоответствующим требованиям НК РФ решение УФНС России по г. Москве от 28.06.2010 N 21-19/067344 в части утверждения решения ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ОАО "АРЗ-3" от 30.04.2010 N 12-28/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 2006 г., за март 2007 г.

В остальной части требований ОАО "АРЗ-3" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев