Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-5/12 по делу N А40-50053/2011

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-50053/11-43-291

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алмаева Л.Р. по дов. от 06.07.2011, Силаев С.Ю. по дов. от 06.07.2011, Либ Ф.Г. по дов. от 07.02.2012,

от ответчика - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 21.06.2011, Дубчак Р.В. по дов. от 19.10.2011,

от третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

Префектура ЦАО г. Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 26.12.2011,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО Фирма "НИО"

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-50053/11-43-291

по иску закрытого акционерного общества Фирма "НИО" к Правительству города Москвы о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта от 13.09.1993 N 6-10/р-1.2,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "НИО" (далее по тексту - ЗАО Фирма "НИО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее по тексту - ответчик) о внесении изменений в условия заключенного между истцом и ответчиком Инвестиционного контракта от 13.09.1993 N 6-10/р-1.2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, путем обязания ответчика подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное с оглашение N 2 к названому инвестиционному контракту с графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ЗАО Фирма "НИО" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Правительства Москвы от 05.01.1993 "О программе капитального ремонта и реконструкции центральной части г. Москвы на 1993 -1994 гг." между Правительством Москвы и ЗАО Фирма "НИО" был заключен Инвестиционный контракт от 13.09.1993 N 6-10/р-1.2. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Герцена (Б. Никитская), д. 26, 2 стр. 1, 2, 3 в целях создания жилого фонда и фонда нежилых помещений для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы (п. 2.1. ст. 2 Инвестиционного контракта).

Согласно пункту 8.3 статьи 8 Инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением.

Статьей 8 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1, заключенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.02.2006 N 86-ПП) установлен срок действия контракта. Пунктом 8.4 статьи 8 Инвестиционного контракта установлено, что срок действия контракта не может превышать 30.12.2006 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 8.5 статьи 8 Инвестиционного контракта по истечению предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Правительство Москвы 14.04.2009 приняло Постановление N 302-ПП "О признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N 86-ПП". В данном постановлении Префектуре ЦАО г. Москвы предписано представить в Департамент г. Москвы по конкурентной политике соответствующий документ о расторжении инвестиционного контракта с истцом.

Не согласившись с указанным Постановлением от 14.04.2009 N 302-ПП - ЗАО Фирма "НИО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77268/09-2-45 данное было признано недействительным.

Впоследствии Правительство Москвы согласилось с тем, что то обстоятельство, что объект инвестиционной деятельности является "вновь выявленным объектом культурного наследия", не препятствует осуществлению инвестиционной деятельности в соответствии пунктом 1 статьи 8 Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особым порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в г. Москве".

Учитывая, что срок действия инвестиционного контракта сторонами не продлен, истец в 2010 году обратился к ответчику с требованиями о продлении срока его реализации.

Ответчик в лице Градостроительной земельной комиссии г. Москвы, действующей на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, принял решение о продлении срока действия инвестиционного контракта, установив срок для первого этапа реализации - до 31.12.2011. За это время истцу предлагалось самостоятельно разрешить все вопросы, связанные с земельно-правовыми отношениями по земельному участку, на котором расположен подлежащий реконструкции объект (Протокол N 14 от 10.03.2011).

Согласно представленному предложению со стороны ответчика (дополнительное соглашение N 2 и приложение к нему - график выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту) истец должен в срок до 31.12.2011 выполнить следующие работы: оформить краткосрочный договор аренды, разработать согласовать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию, получить разрешение на строительство.

Истец не согласился с данным предложением ответчика, по мотиву того, что указанное предложение нарушает права истца как инвестора, так как предложенные ответчиком сроки заведомо неисполнимы и первый этап не может быть реализован в предлагаемый Правительством Москвы срок - до 31.12.2011, поскольку до настоящего времени не сформирован земельный участок, на который истцу предложено оформить арендные правоотношения.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на существенное нарушение условий договора Правительством Москвы, что, по мнению истца, установлено ранее состоявшимся судебными актами по делу А40-77268/09-2-453 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 14.04.2009 N 302-ПП, и просил суд внести изменения в Инвестиционный контракт на предложенных истцом в дополнительном соглашении N 2 условиях.

Согласно пункту 2.1 приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту, последний абзац пункта 2.2. контракта изложен в следующей редакции: срок реализации первого этапа контракта определяется сторонами согласно графика выполнения сторонами обязательств, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, срок ввода объекта в эксплуатацию определяется в соответствии с проектом организации строительства.

В соответствии с представленным истцом графиком выполнения обязательств по инвестиционному контракту начало первого этапа - дата подписания краткосрочных договоров аренды земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение истцом в установленный срок всех обязательств по указанному инвестиционному контракту, с учетом дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту, явилось следствием нарушений условий инвестиционного контракта ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77268/09-2-453.

В связи с этим суд первой инстанции исковые требования истца по настоящему делу признал законными, обоснованными, соответствующими условиям заключенного сторонами контракта, и подтвержденными представленными в дело документами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Так, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее изменения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких либо доказательств нарушения Правительством Москвы обязательств по контракту, в том числе и существенных, истцом не представлено, не представлено также доказательств невозможности исполнения истцом условий обязательства в предложенные Правительством Москвы сроки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что применение пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77268/09-2-453 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о легитимности ненормативного правового акта распорядительного документа - постановления Правительства Москвы. Рассмотрение данного вопроса не могло повлиять на гражданско-правовые отношения между субъектами инвестиционной деятельности и тем более установить виновные действия стороны по обязательству.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установив, что спорный Инвестиционный контракт (в редакции дополнительного соглашения N 1) прекращен 30.12.2006, а настоящий иск заявлен истцом 10.05.2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами срока действия Инвестиционного контракта, что исключает возможность решения вопроса об изменении срока его действия в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда о том, что предлагаемая истцом редакция дополнительного соглашения, предусматривающая момент начала первого этапа с даты подписания краткосрочных договоров аренды земельных участков, не соответствует пункту 8.4 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок предоставления земельных участков в аренду, при этом субъектами таких правоотношений являются, с одной стороны, уполномоченный орган в сфере земельных правоотношений, с другой - обладатель соответствующего права, тогда как ответчик не является стороной данных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в предложенной истцом редакции дополнительного соглашения N 2 отсутствуют существенные условия, а именно: сроки, как реализации Инвестиционного контракта в целом, так и сроки выполнения конкретных этапов работ, которые должны определяться в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ни дата подписания краткосрочного договора аренды земельного участка, ни дата оформления разрешения на производство строительных работ, включенные истцом в первый этап Графика выполнения обязательств по Инвестиционному контракту, не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к исключению из условий Инвестиционного контракта его существенных условий - срока реализации инвестиционного контракта, что противоречит действующему законодательству (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суд первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А40-50053/11-43-291 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "НИО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов