Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29743/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-50053/11-43-291

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-50053/11-43-291

по иску ЗАО Фирма "НИО"

к Правительству города Москвы

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы; 2) Префектура ЦАО г. Москвы

о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта N 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г.. по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, заключенного между истцом и ответчиком, путем обязания ответчика подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г..с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту N 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г.

при участии сторон:

от истца: Алмаева Л. Р. по дов. от 06.07.2011 г..,Силаев С. Ю. по дов. от 06.07.2011 г..

от ответчика: Хайрутдинов Д. А. по дов. от 21.06.2011 г.. N 4-47-8739/1, Дубчак Р.В. по дов. от 19102011г. N 4-47-9090/1

от третьих лиц:

1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы: Осипов М. А. по дов. от 28.02.2011 г.. N 33-и-508/11

2. Префектура ЦАО г. Москвы: Дубчак Р.В. по дов. от 28.10.2010 г.. N 07-13-1188/0

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта от 13.09.1993 г. N 6-10/р-1.2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, заключенного между истцом и ответчиком, путем обязания ответчика подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное с оглашение N 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. N 6-10/р-1.2 с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. N 6-10/р-1.2, на основании статьи 450 ГК РФ.

Решением от 19 сентября 2011 года по делу N А40-50053/11-43-291 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно внес изменения в инвестиционный контракт на предложенных в дополнительном соглашении N 2 условиях, поскольку договор аренды земельного участка до настоящего времени не оформлен, и в силу действующего законодательства может быть оформлен только через проведение торгов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил часть 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку со стороны Правительства Москвы не было существенных нарушений обязательств по контракту.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истек предельный срок реализации контракта, в связи с чем, обязательство прекращено и правовых оснований для внесения изменений в прекращенное обязательство не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, считает, что земельные отношения не оформлены, просит решение отменить, в иске - отказать.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что контракта прекратил свое действие, в результате чего, обязательства прекращены и вносить изменения в прекращенные обязательства нельзя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-50053/11-43-291 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение в установленный срок всех обязательств по спорному инвестиционному контракту, с учетом дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту истцом по данному делу имело место вследствие нарушений условий инвестиционного контракта ответчиком, в результате чего, требование истца о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта N 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, заключенного между истцом и ответчиком, путем обязания ответчика подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. N 6-10/р-1.2 с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 13.09.1993 г. N 6-10/р-1.2 - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 05.01.1993 г. N " О программе капитального ремонта и реконструкции центральной части г. Москвы на 1993-1994 гг." между Правительством Москвы и ЗАО Фирма " НИО " был заключен инвестиционный контракт от 13.09.1993 г. N 6-10/р-1.2. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Б. Никитская д. 26,2 стр. 1, 2, 3.

14.02.2006 г. Правительство г. Москвы выпустило Постановление N 86-ПП, а в дальнейшем заключило дополнительное соглашение с заявителем о предельных сроках выполнения сторонами своих обязательств по контракту - до 30.12.2006 г.

14.04.2009 г. Правительство г. Москвы приняло Постановление N 302-ПП " О признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 г. N 86-ПП ". В данном постановлении Префектуре ЦАО г. Москвы предписано представить в Департамент г. Москвы по конкурентной политике соответствующий документ о расторжении инвестиционного контракта с заявителем.

Не согласившись с ненормативных актом - Постановлением N 302-ПП - ЗАО Фирма "НИО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77268/09-2-45 вышеуказанное Постановление (N 302-ПП) было признано недействительным.

Впоследствии Правительство г. Москвы согласилось с тем, что то обстоятельство, что объект инвестиционной деятельности является " вновь выявленным объектом культурного наследия", не препятствует осуществлению инвестиционной деятельности в соответствии п.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 09.06.2004 г. N 40 "Об особым порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в г. Москве".

Учитывая, что срок действия инвестконтракта до сих пор сторонами не продлен, истец в 2010 году обратился к ответчику с требованиями о продлении срока его реализации.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице Градостроительной - земельной комиссии г. Москвы, действующей на основании Положения (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП) принял решение о продлении срока действия инвестиционного контракта, установив срок для первого этапа реализации - до 31.12.2011 г. За это время истцу предлагалось самостоятельно разрешить все в опросы, связанные с земельно-правовыми отношениями по земельному участку, на котором расположен подлежащий реконструкции объект (Протокол N 14 от 10.03.2011 г.).

Согласно представленному предложению со стороны ответчика (Дополнительное соглашение N 2 и Приложение к нему - График выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту) истец должен до 31.12.2011 г. выполнить следующие работы: Оформить краткосрочный договор аренды, разработать согласовать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию, получить разрешение на строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не согласен с данной позицией ответчика, поскольку данное предложение нарушает права истца как инвестора, так как предложенные ответчиком сроки заведомо неисполнимы и первый этап не может быть реализован в предлагаемые Правительством г. Москвы сроки - до 31.12.2011 г., поскольку на настоящий момент отсутствует земельный участок, на который истцу предложено оформить арендные правоотношения.

В соответствии со ст. 16 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на настоящий момент у истца нет ни одного основания для принятия на себя обязательства о постановке на учет земельного участка, находящегося под объектом реконструкции.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ " Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений " (в ред. от 24.07.2007 г.) субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Положения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР " (ред. от 10.01.2003 г.), указывают, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Заявляя указанные требования, Истец ссылается на существенное нарушение условий договора Администрацией, что якобы установлено ранее состоявшимся судебными актами по делу А40-77268/09-2-453, по заявлению ЗАО Фирма " НИО " о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 14.04.2009 г. N 302-ПП.

В соответствии с частью 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в рамках указанного дела рассматривался вопрос о легитимности распорядительного документа Правительства Москвы, а именно постановления Правительства Москвы, то есть ненормативного правового акта.

Указанное заявление рассматривалось в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло повлиять на гражданско-правовые отношения между субъектами инвестиционной деятельности и тем более установить виновные действия по обязательству.

Таким образом, вывод суда о преюдициальности установленных фактов, не требующих доказательств вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным.

В соответствии со пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств нарушения Правительством Москвы обязательств по контракту, в том числе и существенных, истцом не представлено, в связи с чем, применение пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным.

Более того, в исковом заявлении истец сам указывает на действия Администрации, направленные на реализацию инвестиционного проекта, в частности решение Градостроительно-земельной комиссии о продлении срока действия контракта.

Таким образом, невозможность исполнения условий обязательства в предложенные Правительством Москвы сроки истцом также не обоснована и не доказана.

Между Правительством Москвы и ЗАО "Фирма "НИО" заключен Инвестиционный контракт. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта на объекты, расположенные по адресу: ул. Герцена (Б. Никитская), д. 26/2, стр. 1,2,3 в целях создания жилого фонда и фонда нежилых помещений для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы (п. 2.1. ст. 2 Инвестиционного контракта).

Статьей 8 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен срок действия контракта. Пунктом 8.4. ст. 8 Инвестиционного контракта установлено, что срок действия контракта не может превышать 30.12.2006 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Согласно п. 8.3. ст. 8 Инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением. Дополнительные соглашения к Инвестиционному контракту не заключались.

В соответствии с п. 8.5. ст. 8 Инвестиционного контракта по истечению предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Инвестиционный контракт в редакции дополнительного соглашения N 1 прекращен 30.12.2006 г.

Настоящий иск заявлен истцом 10.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о предъявлении истцом требования за пределами срока действия контракта, что исключает возможность решения вопроса об изменении срока его действия в судебном порядке, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: - постановлением ФАС Московского округа от 28.06.2010 г. N КГ-А40/5341-10; - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. N 09АП-17449/2011, 09АП-17450/2011; - решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. по делу N А40-3774/11-6-32; - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-54908/11-52-444.

Истец просит суд внести изменения в Инвестиционный контракт на предложенных в дополнительном соглашении N 2 условиях.

Согласно п. 2.1. приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту стороны договорились изложить последний абзац пункта 2.2. контракта изложить в следующей редакции: Срок реализации первого этапа контракта определяется сторонами согласно Графика выполнения сторонами обязательств, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, срок ввода объекта в эксплуатацию определяется в соответствии с проектом организации строительства.

В соответствии с представленным Истцом Графиком выполнения обязательств по инвестиционному контракту начало первого этапа - дата подписания краткосрочных договоров аренды земельных участков.

С указанным требованием истца невозможно согласится исходя из следующего.

Статьей 4 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 установлены сроки и содержание этапов работ. В соответствии с пунктом 4.1.3. статьи 4 Инвестиционного контракта первым этапом реализации контракта является оформление в установленном порядке договоров краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с главой V Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства. При наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Правительство Москвы субъектом данных правоотношений не является.

Таким образом, предлагаемая редакция дополнительного соглашения не соответствует п. 8.4. Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1.

Также в представленном Истцом Графике выполнения обязательств по инвестиционному контракту в первый этап включена разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора.

При этом согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, после заключения с Истцом договора аренды земельного участка ЗАО "Фирма "НИО" станет застройщиком с правом на подготовку проектной документации.

Однако в приложенном дополнительном соглашении отсутствуют сроки разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок

По настоящему делу, в дополнительном соглашении N 2 в редакции, предложенной истцом отсутствуют конкретные сроки, как выполнения этапов, так и срок реализации контракта в целом.

При этом ни дата подписания краткосрочного договора аренды земельного участка, ни дата оформления разрешения на производство строительных работ не являются такими событиями, которые согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации должно неизбежно наступить

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок реализации инвестиционного контракта в целом и сроки выполнения этапов являются существенными условиями контракта.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к исключению из условий Инвестиционного контракта его существенных условий - срока реализации инвестиционного контракта, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика не имело место существенных нарушений условий инвестиционного контракта, в предложенной истцом редакции дополнительного соглашения N 2 отсутствуют существенные условия - сроки реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, не правильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-50053/11-43-291 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлины ответчика по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-50053/11-43-291 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма "НИО" к Правительству города Москвы о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта N 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г.. по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, заключенного между истцом и ответчиком, путем обязании ответчика подписать, заключить и зарегистрировать в установленном порядке Дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г..с Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту N 6-10/р-1.2 от 13.09.1993 г. отказать

Взыскать с ЗАО Фирма "НИО" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк