Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-731/12 по делу N А41-16805/2011

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-16805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Панов А.Е. по дов. от 18.04.2011;

от ответчика - адвокат Лисовский И.О. по дов. от 06.02.2012, Полторацкая О.Б. по дов. N 2/11 от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2012 кассационную жалобу

ООО "ЮВКо"

на постановление от 29.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЮВКо" (ИНН 5043033987, ОГРН 1085043001328)

к ООО "Партнерство" (ИНН 5043022590, ОГРН 1035008753185)

о взыскании задолженности по договору оказания риэлторских услуг

и по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВКо" (далее - ООО "ЮВКо", истец или исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", ответчик или заказчик) о взыскании 19 533 800 рублей задолженности по договору оказания риэлтерских услуг N 101/МР от 04.10.2009 года, пени в размере 195 338 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 313 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 132 457 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, ООО "ЮВКо" ссылалось на надлежащее оказание им ответчику риэлторских услуг по поиску покупателя на квартиры в жилых домах ответчика, что подтверждается соответствующим отчетом исполнителя и подписанным обеими сторонами актом оказания услуг от 20.11.2009, и на необоснованное уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Партнерство" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора оказания риэлтерских услуг N 101/МР от 04.10.2009 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и не подлежащими исполнению отчета об оказанных услугах от 20.11.2009 и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик указывал на несоответствие договора требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с тем, что квартиры в жилых домах ООО "Партнерство" были реализованы Министерству обороны Российской Федерации через открытый аукцион, следовательно, исполнитель, не являясь специализированной организацией, не мог оказывать услуг по продаже квартир Министерству.

Также, по мнению ООО "Партнерство", договор оказания риэлторских услуг является мнимой сделкой, так как истец не имел намерения оказывать ответчику услуги в связи с тем, что все действия по поиску покупателя были предприняты ООО "Партнерство" самостоятельно. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылался на приговор по уголовному делу в отношении лица, действовавшего в спорных отношениях сторон от имени исполнителя, и на постановление о возбуждении другого уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 исковые требования ООО "ЮВКо" по первоначальному иску были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 533 800 рублей задолженности и 195 338 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Партнерство" судом первой инстанции было отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на доказанность материалами дела обстоятельств оказания истцом риэлторских услуг ответчику и фактическое исполнение сторонами спора договора в ноябре-декабре 2009 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 94-ФЗ не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, и принял во внимание то обстоятельство, что условия договора не возлагают на исполнителя обязанности по заключению договора именно с Министерством обороны Российской Федерации. Ссылку ответчика на приговор по уголовному делу суд первой инстанции отклонил, установив, что деяния, вмененные подсудимому, не соотносятся с периодом исполнения между сторонами спора договора оказания риэлторских услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор N 101/МР от 04.10.2009 и как заключенный с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, поскольку истец не являлся специализированной организацией для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключить контракт, и как мнимая сделка, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик самостоятельно проводил работы по заключению государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации, а истец не имел намерения оказывать ответчику услуги, что следует из постановления следователя следственного управления при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 03.08.2011 о возбуждении уголовного дела. В применении последствий недействительности ничтожной сделки судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на то, что оспоренные ответчиком документы (отчет исполнителя и акт оказания услуг) не влекут правовых последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначального иска судом апелляционной инстанции отказано с учетом удовлетворения встречного иска, поскольку требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

С кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа истец, который, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленной ответчиком апелляционной жалобы, нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как посчитал установленными факты, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не исследовал все доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение именно истцом взятых на себя по договору обязательств) и указывая на неправильное применение норм материального права (Закона N 94-ФЗ), просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют, по мнению ООО "Партнерство", какие-либо доказательства, подтверждающие оказание истцом риэлторских услуг ответчику; ответчик считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о самостоятельном поиске покупателя на квартиры.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и судами обеих инстанций установлено, что между сторонами спора 04.10.2009 был заключен договор оказания риэлторских услуг N 101/МР, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги следующего характера:

- маркетинговые и риэлтерские услуги по изучению и расширению клиентской базы,

- маркетинговые и риэлторские услуги по рекламе и распространению информации об объектах недвижимости заказчика,

- риэлторские услуги по поиску потенциальных клиентов-покупателей на квартиры в жилых домах ООО "Партнерство", расположенных в микрорайоне "Ивановские дворики" г. Серпухова,

- и другие услуги, указанные в "Перечне услуг, оказываемых по договору" (Приложение N 1 к договору), в том числе, индивидуальная работа с частными клиентами по привлечению их в качестве покупателей квартир заказчика, работа с юридическими лицами, корпоративными клиентами и государственными органами с целью выявления потенциальных оптовых покупателей объектов недвижимости заказчика, юридическое сопровождение работы с потенциальными клиентами, подготовка сделок, подготовка документального оформления выхода на тендеры, юридическое сопровождение заказчика на тендерах, взаимодействие с госорганами по всем вопросам оформления и выполнения сделок.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора N 101/МР, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было правильно принято во внимание то обстоятельство, что договором на исполнителя не было возложено обязанностей по заключению договоров в отношении объектов недвижимости заказчика именно с Министерством обороны Российской Федерации или с другими государственными органами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 101/МР от 04.10.2009 недействительным как нарушающим положения Закона N 94-ФЗ, поскольку спорный договор нормами указанного Закона не регулируется.

То обстоятельство, что в результате оказания истцом риэлторских услуг по изучению спроса на рынке недвижимости было выявлено в качестве потенциального покупателя квартир ответчика именно Министерство обороны Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении сторонами при заключении договора N 101/МР требований Закона N 94-ФЗ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Партнерство" о признании договора N 101/МР от 04.10.2009 недействительной сделкой как нарушающей нормы Закона N 94-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для признания договора N 101/МР от 04.10.2009 мнимой сделкой, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой может быть признана только такая сделка, стороны которой не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, без намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было правильно установлено, что именно после заключения между сторонами спора 04.10.2009 договора N 101/МР исполнителем была проведена работа по исследованию рынка недвижимости, было выявлено опубликованное 13.11.2009 на официальном сайте Госзакупок извещение о проведении открытого аукциона на заключение государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, включая лот N 13 на покупку квартир в г.Серпухов Московской области, были подготовлены и поданы в электронном виде соответствующие документы на участие в аукционе.

Данные выводы суда первой инстанции о надлежащем оказании непосредственно исполнителем риэлторских услуг соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах (том 2), в том числе представленной истцом и документально не опровергнутой ответчиком электронной переписке между истцом и ответчиком в период после заключения договора N 101/МР о подготовке всех материалов к участию в аукционе, а также на составленном истцом и представленном ответчику отчете об оказании услуг от 20.11.2009 и подписанном обеими сторонами спора без каких-либо замечаний со стороны заказчика акте сдачи-приема оказанных услуг от 20.11.2009 (том 1 л.д.28, 30).

Обстоятельства получения отчета и подписания акта ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора N 101/МР от 04.10.2009 мнимой сделкой являются правильными, поскольку договор между сторонами был заключен с целью оказания истцом ответчику риэлторских услуг по поиску потенциальных покупателей на квартиры ответчика и был исполнен сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик самостоятельно проводил работы по заключению государственных контрактов, при этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что договор N 101/МР был направлен на поиск и выявление потенциальных покупателей недвижимости ответчика, а не на заключение договора купли-продажи с конкретным покупателем квартир, в связи с чем обстоятельства дальнейшего (после оказания истцом ответчику риэлторских услуг к 20.11.2009) непосредственного участия ООО "Партнерство" в заключении государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации не имеют правового значения для вывода о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязательств и об отсутствии признаков мнимой сделки.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика о недействительности договора N 101/МР от 04.10.2009 как мнимой сделки, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, указанные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, что не соответствует нормам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, должны быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. В случае вынесения судом общей юрисдикции соответствующего приговора ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права (применены не подлежащие применению положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ) и норм процессуального права, а решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 должно быть оставлено в силе, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным судом первой инстанции, правильно применившим нормы материального права и не допустившего каких-либо нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А41-16805/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова