Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-3864/11 по делу N А41-40675/2010

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-40675/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беликова А.В., лично, паспорт; Аллахвердиева Э.Ф., ордер от 14.02.2012 N 77;

от ответчика: Помазков В.В., доверенность от 29.07.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Беликовой Анны Викторовны

на решение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 20 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-40675/10

по иску Беликовой Анны Викторовны

о взыскании убытков в размере 820.000 руб.

к Рыбакову Сергею Константиновичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биом" (ИНН: 5045024089; ОГРН: 1025005917100),

УСТАНОВИЛ:

Беликова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Рыбакову Сергею Константиновичу о взыскании убытков в размере 820.000 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Биом" (далее - ООО "Биом") в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей генерального директора общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с нарушением правил подведомственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрению по существу в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Биом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не доказан факт присвоения ответчиком денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Беликова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Биом" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом Московской областной регистрационной палатой в Ступинском районе 14.01.2000, учреждено Беликовой С.К. и Рыбаковым С.К. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2010 N 4653).

На общем собрании учредителей от 11.04.2007 Рыбаков С.К. избран генеральным директором ООО "Биом".

На основании приказа учредителя Беликовой А.В. от 31.10.2007 Рыбаков С.К. уволен с должности генерального директора по следующим причинам: за невыполнение решений собраний учредителей ООО "Биом", потерей доверия; необоснованное удерживание печати ООО "Биом" во время нахождения "на больничном"; нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в отказе предоставить отчет о полученных в бухгалтерии подотчетных денежных средств в размере 329.000 руб.; за подделку подписи основного учредителя в документах и фальсификацию документов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N 2-1864/10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Биом" обязалось изменить формулировку причины и дату увольнения Рыбакова С.К., указав, что увольнение произведено по инициативе работника с 06 декабря 2007 года; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38.000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

В декабре 2007 года Рыбаков Сергей Константинович подал заявление о выходе из состава участников ООО "Биом".

В июле 2008 года Тюнтяевой Н.Л., аудитором общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ПЕЛЕСТ" проведена аудиторская проверка правильности ведения кассовых операций в ООО "Биом" за период с 01.01.2003 по 01.01.2008.

По результатам проверки выявлено, что из кассы организации периодически списывались денежные суммы на погашение займов и на заработную плату Беликовой А.В.; по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам списано 820.000 руб.

Полагая, что действиями Рыбакова С.К. причинен ущерб обществу, учредитель Беликова А.В. предъявила настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указали суды, в обоснование своих требований истец представил:

- акт экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 05.08.2008 N 829, согласно которому подписи от имени Беликовой Анны Викторовны, расположенные в расходных кассовых ордерах от 02.04.2006 N 100, от 01.05.2006 N 136, от 08.05.2006 N 145, от 11.03.2007 N 76, от 07.05.2006 N 143, от 03.01.2007 N 1, от 06.01.2007 N 4, от 04.01.2007 N 2, выполнены не Беликовой А.В., а другим лицом (лицам). Подпись от имени Беликовой А.В., расположенная в расходном кассовом ордере от 02.04.2006 N 100, по всей вероятности, выполнена Сувориной Г.И.;

- заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 06.08.2008 N 830, согласно которому подписи от имени Беликовой А.В. в 22 платежных поручениях выполнены не Беликовой А.В., а другим лицом (лицами), в 4 платежных поручениях - выполнены Сувориной Т.И., в 5 платежных поручениях - выполнены Рыбаковым С.К.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что в деле отсутствуют бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские балансы общества, содержащие сведения о наличии у общества задолженности перед Беликовой А.В. по выплате заработной платы и погашению займа учредителя, возникшей в результате присвоения Рыбаковым С.К. денежных средств, которые общество должно было выплатить истцу.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Правомерен вывод судов о том, что утверждая на общем собрании по итогам 2006 года годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО "Биом", Беликова А.В., как участник общества, имела возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами общества.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал ознакомлению с бухгалтерской документацией общества, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истца в общество за получением информации, а также обращения в суд с требованием о понуждении общества к устранению препятствий для осуществления прав истца как участника общества.

Суд первой инстанции установил, что согласно письменным пояснениям Беликовой А.В., представленным в Ступинский городской суд Московской области по делу N 2-1864/10, о факте получения Рыбаковым С.К. денежных средств по платежным ведомостям она узнала в августе-октябре 2007 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, проставленному на исковом заявлении по настоящему делу, исковое заявление подано в арбитражный суд 09 ноября 2010 года, т.е. по истечении трех лет, с момента, когда истец узнал о нарушении его права.

Кассационная инстанция считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в заявленной сумме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А41-40675/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова