Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7902/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-40675/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Беликовой Анны Викторовны: лично (представлен паспорт); Аллахвердиева Э.Ф. - оглы (ордер N 711 от 10 мая 2011 г.)

от ответчика - Рыбакова Сергея Константиновича: Помазкова В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2-1441),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Биом" (ИНН: 5045024089, ОГРН: 1025005917100): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 24.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-40675/10, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Беликовой Анны Викторовны к Рыбакову Сергею Константиновичу о взыскании убытков в размере 820 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Рыбакову Сергею Константиновичу о взыскании убытков в размере

820 000 рублей, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "Биом" (далее - ООО "Биом") в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей генерального директора общества (том 1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с нарушением правил подведомственности (том 1, л.д. 99-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрению по существу в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Биом" (том 1, л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 24-25). При вынесении решения суд исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истицей не доказан факт присвоения ответчиком денежных средств истицы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беликова Анна Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 28-29). Заявительница сослалась на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтено заключение специалистов, исследовавших подпись лица, получившего денежные средства от имени Беликовой А.В.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя

ООО "Биом", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Биом" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом Московской областной регистрационной палатой в Ступинском районе 14 января 2000 года, учреждено Беликовой С.К. и Рыбаковым С.К. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2010 г.

N 4653) (том 1, л.д.77-88).

На общем собрании учредителей от 11 апреля 2007 г. Рыбаков С.К. избран генеральным директором ООО "Биом".

На основании приказа учредителя Беликовой А.В. от 31 октября 2007 года Рыбаков С.К. уволен с должности генерального директора по следующим причинам:

за невыполнение решений собраний учредителей ООО "Биом", потерей доверия; необоснованное удерживание печати ООО "Биом" во время нахождения "на больничном"; нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в отказе предоставить отчет о полученных в бухгалтерии подотчетных денежных средств в размере 329 000 руб. 00 коп.; за подделку подписи основного учредителя в документах и фальсификацию документов (том 1, л.д. 94).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N 2-1864/10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Биом" обязалось изменить формулировку причины и дату увольнения

Рыбакова С.К., указав, что увольнение произведено по инициативе работника

с 06 декабря 2007 года; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме

20 000 рублей (том 1, л.д. 89).

В декабре 2007 года Рыбаков Сергей Константинович подал заявление о выходе из состава участников ООО "Биом".

В июле 2008 года Тюнтяевой Н.Л., аудитором Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ПЕЛЕСТ", проведена аудиторская проверка правильности ведения кассовых операций в ООО "Биом" за период с 01 января 2003 года по 01 января 2008 года (том 1, л.д. 6-9).

По результатам проверки выявлено, что из кассы организации периодически списывались денежные суммы на погашение займов и на заработную плату

Беликовой А.В.; по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам списано 820 000 рублей (том 1, л.д. 33-60, 61-76).

Полагая, что действиями Рыбакова С.К. причинен ущерб обществу, учредитель Беликова А.В. предъявила настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истица представила:

- акт экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия"" N 829 от 05 августа 2008 года, согласно которому подписи от имени Беликовой Анны Викторовны, расположенные в расходных кассовых ордерах NN 100 от 02.04.2006 г., N 136 от 01.05.2006 г., N 145 от 08.05.2006 г., N 76 от 11.03.2007 г., N 143 от 07.05.2006 г., N 1 от 03.01.2007 г., N 4 от 06.01.2007 г., N 2 от 04.01.2007 г., выполнены не Беликовой А.В., а другим лицом (лицам). Подпись от имени Беликовой А.В., расположенная в расходном кассовом ордере N 100 от 02.04.2006 г., по всей вероятности, выполнена Сувориной Г.И. (том 1, л.д.10-18),

- заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 830 от 06 августа 2008 года, согласно которому подписи от имени Беликовой А.В. в 22 платежных поручениях выполнены не Беликовой А.В., а другим лицом (лицами), в 4 платежных поручениях - выполнены Сувориной Т.И., в 5 платежных поручениях - выполнены Рыбаковым С.К.

(том 1, л.д. 19-32).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод о недоказанности довода истицы о причинении ответчиком ущерба в заявленном размере, поскольку доказательства об уменьшении имущества ООО "Биом" вследствие необоснованного присвоения Рыбаковым С.К. полученных денежных средств не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в деле отсутствуют бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские балансы общества, содержащие сведения о наличии у общества задолженности перед Беликовой А.В. по выплате заработной платы и погашению займа учредителя, возникшей в результате присвоения Рыбаковым С.К. денежных средств, которые общество должно было выплатить истице.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков ООО "Биом" истцом не доказан.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Следовательно, утверждая на общем собрании по итогам 2006 года годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО "Биом", Беликова А.В., как участник общества, имела возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества.

Истица не проявила должной разумности и осмотрительности и не воспользовалась принадлежащими ей правами участника общества, предоставленными ему статьей 8 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами общества.

Довод истицы о том, что ответчик препятствовал ознакомлению с бухгалтерской документацией общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истицы в общество за получением информации, а также обращения в суд с требованием о понуждении общества к устранению препятствий для осуществления прав истицы как участника общества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-40675/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк