Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-523/12 по делу N А41-8380/2010

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-8380/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца - В.И. Жаворонкова (дов. от 31.12.2011 г.)

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КомТранс"

на решение от 11.07.2011 г.

Арбитражного суда Московской обл.,

принятое судьей Н.А. Захаровой,

на постановление от 03.11.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.А. Кручининой, Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной,

по иску (заявлению) ЗАО "КомТранс"

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 10 по МО

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КомТранс" (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 19.11.2008 N 11-43-03005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявителем не пропущен срок для подачи заявления о признании оспариваемого решения недействительным.

Податель жалобы также указывает, что решение налогового органа не было вручено законному представителю.

Заявитель также приводит довод о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела Инспекция представила отзыв, в котором излагается просьба решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за 2005-2008 г.г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 N 11-43-03005.

15.02.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 19.11.2008 N 11-43-03005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Общество в кассационной жалобе указывает, что заявителем не пропущен срок для подачи заявления о признании оспариваемого решения недействительным, а так же на то, что решение налогового органа не было вручено законному представителю.

Данный довод не принимается по следующим основаниям.

Судами установлено, что Общество было уведомлено о том, что в отношении него проводятся мероприятия налогового контроля, 15.10.2008 представитель Общества получил акт выездной налоговой проверки от 15.10.2008 N 11-43-02691, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 19.11.2008, однако своего представителя в налоговый орган не направил.

Решение налогового органа от 19.11.2008 N 11-43-03005 было направлено налоговым органом по юридическому адресу Общества и согласно уведомлению о вручении указанного решения получено представителем заявителя Фролковым М.Ю. 04.12.2008.

Таким образом, налогоплательщик должен был узнать о нарушении своих прав в момент вручения (получения) копии решения от 19.11.2008 N 11-43-03005, то есть 04.12.2008.

Ссылка кассационной жалобы о том, что Фролков М.Ю. не является уполномоченным лицом организации, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции был произведен допрос гражданина Фролкова М.Ю., из которого установлено, что он работает в ЗАО "КомТранс" с конца 2008 года в должности охранника, работая в ЗАО "КомТранс" он расписывался за полученную почтовую корреспонденцию, а также подтвердил наличие своей подписи на уведомлении о вручении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из указанной нормы, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не вправе производить переоценку доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный Обществом срок подлежит восстановлению.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010, вынесенным судьей Козловой М.В., заявление Общества было оставлено без движения.

15.03.2010 было вынесено распоряжение о замене судьи Козловой М.В. на судью Захарову Н.А. (т. 1 л.д. 11).

Все дальнейшие процессуальные действия были совершены судьей Захаровой Н.А., в том числе определение о принятии искового заявления и решение.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 11.07.2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. по делу N А41-8380/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова