Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 10АП-7602/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-8380/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "КомТранс", ИНН: 5034050270) - Жаворонков В.И., представитель по доверенности N 140 от 31.12.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области) - Бирюков А.В., представитель по доверенности N 04-18/01292 от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КомТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-8380/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ЗАО "КомТранс" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КомТранс" (далее - ЗАО "КомТранс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 19.11.2008 N 11-43-03005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "КомТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "КомТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС Росси N 10 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции пропуском срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являющемуся самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КомТранс" за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой 15.10.2008 был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-43-02691 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 N 11-43-03005.

15.02.2010 ЗАО "КомТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 19.11.2008 N 11-43-03005.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный нормами части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции признает указанные вывод суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель указала на тот факт, что обжалуемое решение налогового органа не было вручено ни лично, ни через почту законному представителю или уполномоченному лицу общества, соответственно, общество не могло обратиться в суд в рамках срока, установленного статьей 198 АПК РФ, в связи с тем, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в январе 2010 года, в ходе судебного разбирательства по делу N А41-33049/09.

Между тем как следует из материалов дела, общество было уведомлено о том, что в отношении него проводятся мероприятия налогового контроля 15.10.2008 представитель общества, а именно: Жаворонков В.И., получил акт выездной налоговой проверки от 15.10.2008 N 11-43-02691, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 19.11.2008. однако своего представителя в налоговый органа не направил (л.д. 112).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение налогового органа от 19.11.2008 N 11-43-03005 было направлено налоговым органом по юридическому адресу общества и согласно уведомлению о вручении указанного решения получено представителем ЗАО "КомТранс" Фролковым М.Ю. 04.12.2008.

Таким образом, налогоплательщик должен был узнать о нарушении своих прав в момент вручения (получения) копии решения от 19.11.2008 N 11-43-03005, то есть 04.12.2008.

Довод налогоплательщика, касающийся того, что Фролков М.Ю. не является уполномоченным лицом организации, так как не имел необходимой доверенности, что подтверждается письмом ОСП Орехово - Зуевский почтамт от 12.07.2010 N 50-15-К-194, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, был произведен допрос гражданина Фролкова М.Ю., из которого установлено, что он работает в ЗАО "КомТранс" с конца 2008 года в должности охранника, работая в ЗАО "КомТранс" он расписывался за полученную почтовую корреспонденцию, а также подтвердил наличие своей подписи на уведомлении о вручении оспариваемого решения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, довод общества, что само почтовое уведомление не имеет прямой связи с обжалуемым решением, так как в этом уведомлении указанное решение не упоминается, является необоснованным в связи с тем, что доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации, иными подзаконными нормативными актами, а также приказом ФНС России, устанавливающим форму решения по итогам выездной налоговой проверки, не предусмотрено разъяснение права налогоплательщика на обжалование решения в судебном порядке.

Оспариваемым решением налогоплательщику разъяснено право на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган, а также право на подачу жалобы на вступившее в силу решение инспекции. Право налогоплательщика на обращение в суд предусмотрено ст. 138 НК РФ и должно было быть известно налогоплательщику.

ЗАО "КомТранс" не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, при правильном применении и толковании норм ст. ст. 68, 71 АПК РФ, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта является самостоятельным основанием для принятия решение об отказе в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, поскольку судья Козлова М.В. не принимала к производству настоящее заявление, так как ей было принято определение об оставлении заявления без движения от 03.03.2010.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление было принято к производству на основании определения суда первой инстанции от 16.06.2010 и рассмотрено судьей Захаровой Н.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-8380/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина