Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-168/12 по делу N А40-63170/2011

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-63170/11-120-489

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Скокова С.В. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - Ходаковский А.В. по дов. от 10.01.2012,

от третьих лиц: Росимущества - Лящевский Б.И. по дов. от 05.12.2011,

Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и постановление от 01 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-63170/11-120-489

по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения от 28.02.2011 N 11/172/2010-694 об отказе в государственной в регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 84,4 кв. м. по адресу: г. Москва, улица Покровка, д. 3/7, стр. 1А, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно истолкованы нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами также нарушены нормы процессуального права и единообразие правоприменительной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу ответчика.

Третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2010 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1 А.

Для регистрации права собственности Департамент имущества города Москвы представил следующие документы: заявление от 28.12.2010, доверенность от 01.09.2010 N Д/6888, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 18.10.2010 N 107/1 (04308104:0006), распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N 1754-р, выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданную 28.12.2010 (запись в реестре N 01-121839(000) от 23.12.2010).

Письмом от 28.02.2011 исх. N 11/172/2010-694 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на основании абз. 8, 10, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

При этом регистрирующий орган указал, что в представленном на государственную регистрацию распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N 1754-р и прилагаемом перечне объектов отсутствует предложение оформить право собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с чем, данное обстоятельство не позволяет произвести государственную регистрацию прав собственности на указанный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Заявителем также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя об обосновании причин пропуска срока обращения в суд, признал указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока и восстановил пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, учитывая при этом, что Департамент имущества города Москвы выступает в защиту государственных интересов города Москвы, а также непродолжительность (два дня) срока пропуска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации права собственности города Москве на спорный объект недвижимости, в связи с чем, решение об отказе в государственной регистрации права является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также закону.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано. В том числе, абзацы 8 и 10 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусматривают, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Спорный объект недвижимого имущества в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является объектом культурного наследия федерального значения и отнесен исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ) при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 21 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации 12.10.2010 N 1754-р заявленный к регистрации объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия, принадлежащим на праве собственности городу Москве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 этой же статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным отказа произвести государственную регистрацию права, удовлетворены правомерно.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, о том, что представленная заявителем вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, носит информационный характер, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А40-63170/11-120-489 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов