Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29086/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-63170/11-120-489

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-63170/11-120-489, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 2) Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Раздобудько А.Е., по дов. от 18.02.2011 N Д11/7233;
от ответчика:	Громушкина З.А., по дов. от 29.12.2010 N 32392/10
от 3-х лиц:	1)Тихонов А.В., по дов. от 09.09.2011 N Д-761; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 28.02.2011 г. N 11/172/2010-694 об отказе в государственной в регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект.

Решением от 06.09.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является не законным, не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 1754-р отсутствовало указание или предложение оформить передачу спорного объекта в собственность города Москвы. Считает, что выписка из реестра носит информационный характер и не является правоустанавливающим документом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал позицию ответчика.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010 г. Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1 А.

Для регистрации права собственности Департамент имущества города Москвы представил следующие документы: заявление от 28.12.2010 г.; доверенность от 01.09.2010 г. N Д/6888; кадастровый паспорт объекта недвижимости от 18.10.2010 г. N 107/1 (04308104:0006); распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 1754-р; выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданная 28.12.2010 г. (запись в реестре N 01-121839(000) от 23.12.2010 г.

28.02.2011 г. письмом исх. N 11/172/2010-694 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на основании абз. 8, 10, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

При этом ответчик указал, что в представленном на государственную регистрацию распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N 1754-р и прилагаемом перечне объектов отсутствует предложение оформить право собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет произвести государственную регистрацию прав собственности на указанный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции счел приведенные заявителем причины пропуска установленного срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на обжалование оспариваемого по делу решения регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено п. 2 ст. 17 названного Закон Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае в качестве правоустанавливающих документов Департаментом имущества города Москвы в регистрирующий орган были представлены следующие документы: -Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 1754-р; -выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданная 28.12.2010 г. (запись в реестре N 01-121839(000) от 23.12.2010 г.).

Регистрирующий орган в обоснование правильности оспариваемого решения и доводов апелляционной жалобы указывает, что в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 1754-р отсутствовало указание или предложение оформить передачу спорного объекта в собственность города Москвы; выписка из реестра носит информационный характер и не является правоустанавливающим документом.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимого имущества в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является объектом культурного наследия федерального значения и отнесен исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 12.10.2010 г. N 1754-р утверждены перечни:

объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, расположенных в городе Москве;

объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления городом Москвой полномочий, установленных федеральными законами.

В пункте 21 Перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления городом Москвой полномочий, установленных федеральными законами поименован дом, конец XVIII улица Чернышевского, д. 3 - по данным технического учета ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости содержали полную и исчерпывающую для осуществления государственной регистрации информацию как по составу приватизируемого имущества так и по объему прав, на основании которых заявитель обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выписка из реестра носит информационный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, помимо данного документа, в качестве правоустанавливающего документа представлено Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 1754-р, согласно которому указанный объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия, принадлежащим на праве собственности городу Москве.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании его произвести государственную регистрацию права удовлетворены правомерно.

Вопрос о нарушении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и суд, признав изложенные выше обстоятельства уважительными, в силу положений названной статьи правомерно восстановил пропущенный обществом срок.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый по делу отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 28.02.2011 г. N 11/172/2010-694 об отказе в государственной в регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 84,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, не соответствует Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-63170/11-120-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко