Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-905/12 по делу N А40-58142/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-58142/11-14-487

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Будник Н.А. - доверенность б/н от 07.06.2011., Ахметова А.А. - доверенность б/н от 07.02.2012.,

от ответчика: Лупаин О.В. - доверенность N 27-12/11-001 от 27.12.2011.,

рассмотрев 27 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгранд"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русгранд"

о взыскании 18 828 188, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" (далее - ответчик) 18 828 188 руб. 42 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в рамках исполнения условий договора от 01.12.2009 N 12/09 и дополнительных соглашений к нему N 1, 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть расценены как доказательства, поскольку они составлены с нарушениями действующих нормативов и условий пункта 1.19 договора подряда. При этом суды первой и апелляционной инстанций неправомерно проигнорировали ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов первичных документов, послуживших основанием для составления данных актов и справок. В части процессуальных нарушений заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В материалы дела ответчиком, через канцелярию суда, представлены письменные пояснения с приложением судебной практики. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанные письменные пояснения с приложением судебной практики возвращены представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Русгранд" (заказчик) и ЗАО "Мособлспецстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 12/09, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком. Кроме этого, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2009, дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2009 и дополнительное соглашение N И-1 от 01.07.2010.

Поскольку заказчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты работ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему исполнил, что подтверждено частично двусторонними, частично подписанными в одностороннем порядке за период 31.01.2010 по 31.10.2010 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подписанные в одностороннем порядке акты были направлены истцом в адрес ответчика и вручены последнему, что подтверждено документально, а именно письмом от 02.11.2010 с отметкой о получении.

Доводам кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть расценены как доказательства, что реальный объем выполненных истцом работ значительно ниже указанного в актах КС-2, справках КС-3, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

При этом судом правомерно принято во внимание, что ответчик (заказчик) при получении от истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не воспользовался своим правом на заявление возражений по объему и качеству выполненных истцом работ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы признается несостоятельным, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 руб. Согласно платежному поручению от 29.12.2011 N 140 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-58142/11-14-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русгранд" 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина