Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32097/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-58142/11-14-487

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русгранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

по делу N А40-58142/11-14-487, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ЗАО "Мособлспецстрой"

к ООО "Русгранд"

о взыскании 18 828 188 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарев М.С. - дов. от 01.07.2011, Шамов Б.И. - дов. от 09.02.2010

от ответчика: Семенихин П.В. - дов. от 26.09.2011 N 70, Балыш Л.Я. - дов. от 20.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русгранд" 18 828 188 руб. 42 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в рамках исполнения условий договора от 01.12.2009 N 12/09 и дополнительных соглашений к нему NN 1, 2.

Решением суда от 30.09.2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Русгранд" в пользу ЗАО "Мособлспецстрой" 18 828 188 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 140 руб. 54 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Русгранд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть расценены как доказательства, поскольку они составлены с нарушениями действующих нормативов и условий п. 1.19 договора подряда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что реальный объем выполненных истцом работ значительно ниже указанного в актах КС-2, справках КС-3.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной и бухгалтерской экспертизы по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены первичные документы, а именно общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Также заявитель жалобы указывает на то, что закупленные и доставленные на строительную площадку для выполнения работ по договору строительные материалы не являются специально изготовленными для данного объекта, они являются типовыми и могут быть использованы на других объектах строительства, при этом копии сертификатов на материалы ответчику не предоставлялись, что явилось основанием для не подписания накладных.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Русгранд" (Заказчик) и ЗАО "Мособлспецстрой" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 12/09, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству в составе Стройки объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком, а также дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2009, дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2009 и дополнительное соглашение N И-1 от 01.07.2010 к дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2009 к договору от 01.12.2009.

14.10.2010 ООО "Русгранд" уведомило ЗАО "Мособлспецстрой" о расторжении данного Договора на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему исполнил, что подтверждено частично двусторонними, частично подписанными в одностороннем порядке за период 31.01.2010 по 31.10.2010 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подписанные истцом односторонние акты были направлены в адрес ответчика и вручены последнему, что подтверждено документально, а именно письмом от 02.11.2010 с отметкой о получении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом закуплены и доставлены на строительную площадку для выполнения работ по договору строительные материалы, специально изготовленные для реализации проекта жилого дома - объекта строительства по договору, которые не могут быть использованы на других объектах, а именно плиты перекрытия, перемычки, ступени, балки и др., которые истец передал ответчику на строительной площадке при сверке объемов работ вместе с накладными: от 22.11.2010 N 158 на сумму 332 875 руб. 24 коп., от 22.11.2010 N 952 на сумму 1 153 590 руб. 88 коп., что подтверждается письмом от 23.11.2010 N 12 с отметкой получения представителем ответчика.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты работ или возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 828 188 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть расценены как доказательства, поскольку они составлены с нарушениями действующих нормативов и условий п. 1.19 договора подряда.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не указано, какие именно несоответствия условиям договора и положениям законодательства, в частности, Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", имеют место в спорных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реальный объем выполненных истцом работ значительно ниже указанного в актах КС-2, справках КС-3.

Однако данный довод жалобы также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик (заказчик) при получении от истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не воспользовался своим правом на заявление возражений по объему и качеству выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной и бухгалтерской экспертизы по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, и в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку, как правильно указал суд в протокольном определении от 27.09.2011, данная экспертиза не требуется для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены первичные документы, а именно общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку при наличии вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, непредставление указанных заявителем жалобы документов не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что закупленные и доставленные на строительную площадку для выполнения работ по договору строительные материалы не являются специально изготовленными для данного объекта, они являются типовыми и могут быть использованы на других объектах строительства.

Однако данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не подтверждено, и, кроме того, при наличии вышеуказанных доказательств фактической передачи истцом строительных материалов ответчику, оно не может являться безусловным доказательством для отказа во взыскании с ответчика стоимости этих материалов.

Также, учитывая изложенное, в частности, фактическую передачу ответчику истцом строительных материалов, подтвержденную вышеуказанным письмом от 23.11.2010 N 12 с отметкой получения представителем ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлялись копии сертификатов на материалы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Русгранд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "Мособлспецстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-58142/11-14-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русгранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан