Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-14591/11 по делу N А41-14502/2011

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-14502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" - Шмаков В.А. по дов. от 30.01.2012, Решетников И.В. по дов. от 01.09.2011, Максимова Я.В. по дов. от 30.01.2012, Герасимов Г.Ф. по дов. от 15.12.2011

от третьего лица Абросимова Виктора Ивановича - не явился, извещен

от третьего лица Петрова Дмитрия Анатольевича - Киреев Ю,В. по дов. от 17.01.2012, Томилин В.А. по дов. от 17.01.2012

от третьего лица Коваленко Дмитрия Леонидовича - лично, Киреев Ю,В. по дов. от 17.01.2012, Томилин В.А. по дов. от 17.01.2012

от третьего лица Титова Евгения Григорьевича - лично

от ответчика Гульева Игоря Александровича - не явился, извещен

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - Абросимова Виктора Ивановича, Петрова Дмитрия Анатольевича, Коваленко Дмитрия Леонидовича, Титова Евгения Григорьевича

на постановление от 01.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой"

к Гульеву Игорю Александровичу

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой",

об обязании возместить моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - ООО "Ивастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гульеву Игорю Александровичу:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ивастрой" как застройщика жилого комплекса "Ивакино-Покровское" следующие сведения, содержащиеся на сайте "Однодольщики" (адрес в сети Интернет http://www.odnodolshiki.ru/content.php?page=spisok2):

"Список объектов обманутых дольщиков и количество пострадавших Москва и область.

104) ЖК "Ивакино-Покровское" (таунхаусы), Московская область, Химкинский р-н, квартал Клязьма-Старбеево, д. Ивакино";

- об обязании Гульева И.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Ивастрой" вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте "Однодольщики" сообщения о решении арбитражного суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, включив в текст этого сообщения соответствующие извинения ответчика перед истцом за распространение ложной информации об объекте;

-об обязании Гульева И.А. возместить моральный ущерб (нематериальный вред), причиненный ответчиком истцу распространением ложной информации, посредством выплаты истцу денежной компенсации в размере 1 рубль.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 и от 30.06.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимов В.И., Коваленко Д.Л., Петров Д.А., Титов Е.Г., Общественная организация Однодольщики, ООО "Торговый дом Недвижимости", ЗАО "Инвеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на то, что сведения, размещенные на сайте "Однодольщики" являются достоверными, при этом истец не доказал порочащего его характера этих сведений.

Постановлением от 01.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2011 отменено и иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратились Абросимов Виктор Иванович, Петров Дмитрия Анатольевича, Коваленко Дмитрий Леонидович, Титов Евгений Григорьевич.

В обоснование кассационной жалобы третьи лица ссылаются на то, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, содержащим соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам выводы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены решения, а поэтому третьи лица просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В суде кассационной инстанции третьи лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.odnodolshiki.ru, размещены следующие сведения: "Список объектов обманутых дольщиков и количество пострадавших Москва и Область", в котором за порядковым номером 104 значится ЖК "Ивакино-Покровское" (таунхаусы), Московская область, Химкинский р-н, квартал Клязьма-Старбеево, д. Ивакино".

Владельцем доменного имени и администратором указанного сайта является Гульев И.А.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла данных норм права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пунктах 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком распространена соответствующая действительности информация о наличии лиц, считающих себя обманутыми дольщиками при строительстве таунхаусов в ЖК "Ивакино-Покровское" в Московской области, Химкинский р-н, квартал Клязьма-Старбеево, д. Ивакино, каковыми являются третьи лица, при этом в распространенной ответчиком информации не содержится утверждений о том, что это явилось следствием незаконных действий именно ООО "Ивастрой", пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что эти сведения порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что указанные фрагменты могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А41-14502/11 отменить, решение от 31.08.2011 Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова