Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-8338/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-14502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (ИНН: 5047038898, ОГРН: 1025006170540): Решетникова И.В., представителя (доверенность от 01.09.2011 г.); Герасимова Г.Ф., представителя (доверенность от 01.02.2011 г.); Шмакова В.А., представителя (доверенность от 01.02.2011 г.); Максимовой Я.В., представителя (доверенность от 01.02.2011 г.),

от ответчика - Гульева Игоря Александровича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Абросимова Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Коваленко Дмитрия Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от Петрова Дмитрия Анатольевича: лично (представлен паспорт),

от Титова Евгения Григорьевича: лично (представлен паспорт),

от Общественная организация "Однодольщики": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недвижимости": представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Инвеком": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-14502/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" к Гульеву Игорю Александровичу о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании возместить моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - ООО "Ивастрой") обратилось в Арбитраный суд Московской области с иском к Гульеву Игорю Александровичу:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ивастрой" как застройщика жилого комплекса "Ивакино-Покровское" следующие сведения, содержащиеся на сайте "Однодольщики" (адрес в сети Интернет http://www.odnodolshiki.ru/content.php?page=spisok2):

"Список объектов обманутых дольщиков и количество пострадавших Москва и область

104) ЖК "Ивакино-Покровское" (таунхаусы), Московская область, Химкинский р-н, квартал Клязьма-Старбеево, д. Ивакино";

- об обязании Гульева И.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Ивастрой" вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте "Однодольщики" сообщения о решении арбитражного суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, включив в текст этого сообщения соответствующие извинения ответчика перед истцом за распространение ложной информации об объекте;

- об обязании Гульева И.А. возместить моральный ущерб (нематериальный вред), причиненный ответчиком истцу распространением ложной информации, посредством выплаты истцу денежной компенсации в размере 1 рубль (том 1, л.д. 2-6).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и от 30 июня 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимов В.И., Коваленко Д.Л., Петров Д.А., Титов Е.Г., Общественная организация Однодольщики, ООО "Торговый дом Недвижимости", ЗАО "Инвеком" (том 1, л.д. 138, том 2, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал сведения, размещенные на сайте "Однодольщики" достоверными (том 2, л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ивастрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 84-87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Гульева И.А., Абросимова В.И., Коваленко Д.Л., Общественной организации "Однодольщики", ООО "Торговый дом Недвижимости", ЗАО "Инвеком", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Петров Д.А. и Титов Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.odnodolshiki.ru размещены следующие сведения:

"Список объектов обманутых дольщиков и количество пострадавших Москва и область

104) ЖК "Ивакино-Покровское" (таунхаусы), Московская область, Химкинский р-н, квартал Клязьма-Старбеево, д. Ивакино";

ООО "Ивастрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации, полагая, что указанные сведения содержат недостоверную информацию об объекте и характере деятельности истца, порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем доменного имени http://www.odnodolshiki.ru и администратором указанного сайта, на котором, по мнению истца, размещены порочащие его недостоверные сведения, является Гульев И.А.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра сайта от 09.04.2011 года, составленный Гурциевым В.Н. временного исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Котельники Московской области Семенова Н.А. (зарегистрировано в реестре за N 2-1-442) (том 1, л.д. 40).

Указанные фрагменты сведения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения, размещенные на сайте "Однодольщики", являются достоверными, апелляционный суд признает ошибочным.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Ивастрой" (инвестором) заключен инвестиционный контракт N ЮИ-29 от 24 ноября 2006 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса, с внутри и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 650 000 000 рублей (том 1, л.д. 1-18).

Согласно пункту 2.2. указанного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 40 000 квадратных метров.

14 июля 2008 года Администрацией городского округа Химки Московской области выдано Разрешение на строительство N RU 50301000-118 (том 1, л.д. 65).

Объект сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50301000-31 от 10 июля 2009 года (том 1, л.д. 66-67).

В ходе строительства указанного жилого комплекса истцом привлекались денежные средства физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В обоснование нарушения своих прав третьи лица ссылаются на инвестиционный договор на строительство малоэтажного жилого комплекса "Танино" от 01 декабря 2005 года, заключенный между ООО "Торговый дом Недвижимости" и ООО "Ивастрой".

Вместе с тем, подлинник указанного договора суду не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела третьими лицами письмам Министерства строительного комплекса Московской области N 7-15/197 от 08 апреля 2009 года, N 7-15/949 от 09 июля 2009 года, N 5-15/405 от 04 года 2010 года, строительство таунхаусов в квартале Ивакино г. Химки на законных основаниях осуществляет ООО "Ивастрой", которое не вступало в правовые отношения с ООО "Торговый дом Недвижимости" и ЗАО "Инвекон" и не предоставляло указанным лицам полномочий агента на заключение с гражданами договоров на участие в долевом строительстве (том 2, л.д. 17-19).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование о защите деловой репутации заявлено правомерно.

В качестве способов защиты деловой репутации истцом заявлено требование о об обязании Гульева И.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Ивастрой" вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте "Однодольщики" сообщения о решении арбитражного суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, включив в текст этого сообщения соответствующие извинения ответчика перед истцом за распространение ложной информации об объекте;

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика нематериального вреда в размере 1 рубль.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положения этой нормы права, апелляционный суд посчитал обоснованным требование ООО "Ивастрой" по возложению на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Ивастрой" вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте "Однодольщики" сообщения о решении арбитражного суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, не могут признаваться обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об обязании ответчика принести официальные извинения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Законом не предусмотрено такого способа защиты деловой репутации юридического лица, как принесение официальных извинений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда в размере 1 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-14502/11 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ивастрой" как застройщика жилого комплекса "Ивакино-Покровское" следующие сведения, содержащиеся на сайте "Однодольщики" (адрес в сети Интернет http://www.odnodolshiki.ru/content.php?page=spisok2):

"Список объектов обманутых дольщиков и количество пострадавших Москва и область

104) ЖК "Ивакино-Покровское" (таунхаусы), Московская область, Химкинский р-н, квартал Клязьма-Старбеево, д. Ивакино"

Обязать Гульева Игоря Александровича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Ивастрой" вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте "Однодольщики" сообщения о решении арбитражного суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Гульева Игоря Александровича в пользу ООО "Ивастрой" компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей.

Возвратить ООО "Ивастрой" из средств федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк