Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-13/12 по делу N А40-37311/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-37311/11-113-319

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы - Дмитриева Е.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчиков:

ООО "Петки-3" - не явился, извещен,

ООО "Персей-3" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы, истца

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Петки-3" (ИНН 7733619860, ОГРН 1077759374736),

ООО "Персей-3" (ИНН 7733117316, ОГРН 1027739095636)

о выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Петки-3" (далее - ООО "Петки-3", ответчик 1) из нежилых помещений общей площадью 442,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, кор. 1 (1 этаж, пом. I, ком. 50-60, 62, 63, 74), и об обязании передать нежилые помещения истцу в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены на основании статей 124, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным использованием ООО "Петки-3" части нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности при отсутствии правоустанавливающих документов.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Персей-3" (далее - ООО "Персей-3", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просить их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Петки-3" и ООО "Персей-3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается определениями, направленными судом письмами N 12799446309420, 12799446309413 по адресам указанных лиц и возвращенными Почтой России за истечением срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.01.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Департаментом имущества города Москвы в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., на основании статьи 301 ГК РФ и мотивирован нарушением права собственности на спорное помещение, которое используется ответчиком без наличия правоустанавливающих документов.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006 г. серии 77 АД N 054589 зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 2891,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, кор. 1 (подвал, пом. II, ком. 2-6, 12, 14-16, 19, 1 этаж, пом. I, ком. 1-74), в том числе на спорные нежилые помещения общей площадью 442,6 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 50-60, 62, 63, 74)

Актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 04.02.2011 г. N 09-0000/11 Департаментом имущества города Москвы установлено, что ООО "Петки-3" занимает спорные нежилые помещения без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу изложенного в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела; принадлежность указанного нежилого помещения на праве собственности истцу; факт нахождения спорного помещения у ответчика, незаконность владения спорным помещением со стороны ответчика.

Наличие договорных отношений между сторонами исключает применение ст. 301 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеназванную норму права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 32, п. 34), арбитражный суд, указав на недоказанность нахождения в спорном помещении имущества ответчиков, отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта нахождения имущества ответчиков в спорных нежилых помещениях истец представил в материалы дела акт осмотра нежилых помещений от 04.02.2011 г. N 09-00004/11, ссылался на наличие договорных отношений с ответчиком ООО "Персей-3", с которым заключен договор аренды, а также наличие договорных отношений последнего с ООО "Петки-3".

В материалах дела имеются копии составленного сторонами акта осмотра помещения от 27.06.2011 г. (т-1 л.д. 45-47), акта осмотра от 04.02.2011, договора аренды от 26.06.2007 г. N 09-00520/07, приложений (т-1 л.д. 27-35) и дополнительных соглашений от 18.12.2007 г., от 11.02.2009 г., от 22.03.2010 г. к нему (т-1 л.д. 36-37, 39), уведомление Департамента о расторжении договора аренды и необходимости возврата переданного в аренду помещения (т. 1 л.д. 41), справка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении в ЕГРП 16.11.2010 г. записи о прекращении действия договора аренды (т. 1 л.д. 42), письменные пояснения суду генерального директора ООО "Персей-3" от 06.2011 г. за исх.N28 о наличии правового спора в арбитражном суде между Департаментом и ООО "Персей-3" (Дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-28048/11-82-225 по иску ООО "Персей-3" к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр прав о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 09-00520/07 от 26.06.2007 г., о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения N 09-00520/07 от 26.06.2007 г. на основании уведомления от 26.06.2010 г. N 09-10/001627 и об обязании произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 09-00520/07 от 26.06.2007 г), копия договора возмездного оказания услуг от 12.08.2009 г. (т-1 л.д. 50-52), представлена копии договоров субаренды от 23.08.2007 и от 23.08.2007, заключенных между ООО "Персей-3" и ООО "Петки-3".

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч.ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В нарушение вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89 АПК РФ, суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, не проверили правовые основания пользования ответчиками спорными помещениями, поименованными в актах от 27.06.2011 г. и от 04.02.2011 г. N 09-00004/11, не выяснили вопросы нахождения имущества ответчиков в спорных нежилых помещениях (являются ли эти основания законными, незаконными).

Кроме того, Департамент имущества города Москвы в обоснование факта пользования спорным помещением, ссылаясь на составленный Акт осмотра нежилых помещений от 27.06.2011 г., приводил довод о том, что в назначенное время спорные нежилые помещения не были предоставлены для осмотра, ключи от помещения на момент осмотра находились у генерального директора ООО "Петки-3" Сямиуллиной Э.Х., а представитель ответчиков Свентилова О.О., несмотря на прямое указание арбитражного суда осуществить осмотр, препятствовала доступу представителей истца для осмотра спорных помещений.

Таким образом, у лиц, проводивших осмотр, отсутствовала возможность установления факта нахождения, либо отсутствия имущества ответчиков в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии имущества ответчиков в спорных помещениях не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не основываются на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что судами в нарушение ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, правильно определив предмет спора и основания заявленного иска, характер отношений между сторонами, факт наличия либо отсутствия имущества ответчиков в спорных помещениях, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходя из требований, установленных ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37311/11-113-319 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков