Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26707/11

г. Москва

2 ноября 2011 г.

N 09АП-26707/2011-ГК Дело N А40-37311/11-113-319

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.

по делу N А40-37311/11-113-319, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петки-3" (ОГРН 1077759374736, ИНН 7733619860), Обществу с ограниченной ответственностью "Персей-3" (ОГРН 1027739095636, ИНН 7733117316)

о выселении

при участии:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 18.03.2011 г.;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Петки-3" - Свентилова О.О. по доверенности от 02.03.2011 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Персей-3" - Свентилова О.О. по доверенности от 28.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Петки-3" (далее - ООО "Петки-3") из нежилых помещений общей площадью 442,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, кор. 1 (1 этаж, пом. I, ком. 50-60, 62, 63, 74) и об обязании передать нежилые помещения истцу в освобожденном виде.

Определением суда от 29.05.2011 г. судом к участию в деле в качестве 2-го ответчика на основании ходатайства истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Персей-3" (далее - ООО "Персей-3").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-37311/11-113-319 исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение ООО "Петки-3" в спорных помещениях подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.08.2009 г., п. 10 которого содержит условия использования спорных помещений, а также результатами комиссионного осмотра спорного помещения от 04.02.2011 г.

Заявитель апелляционный жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права в отношении ООО "Персей-3", поскольку договор аренды от 26.06.2007 г. N 09-00520/07, заключенный между ООО "Персей-3" и истцом, был расторгнут на основании уведомления последнего от 08.06.2010 N 09-10/001627.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 2 891,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, кор. 1 (подвал, пом. II, ком. 2-6, 12, 14-16, 19, 1 этаж, пом. I, ком. 1-74), в состав которых входят спорные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006 г. серии 77 АД N 054589.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 04.02.2011 г. N 09-0000/11 Департаментом имущества города Москвы было установлено, что спорные нежилые помещения занимает ООО "Петки-3" без оформления правоустанавливающих документов.

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании ст. 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственности на спорное помещение путем предъявления иска к ООО "Петки-3", а затем и к ООО "Персей-3" о выселении последних из занимаемых ими помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение факта нахождения ООО "Петки-3" в спорных нежилых помещениях истцом в материалы дела был представлен акт осмотра от 04.02.2011 г. N 09-0000/11 (л.д.6), который представителем ответчика не был подписан.

Поскольку ответчик в лице ООО "Петки-3" факт нахождения в спорных помещениях оспаривал, а также, учитывая указанное выше обстоятельство, суд первой инстанции определением от 25.05.2011 г. предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорного помещения и акт осмотра представить в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, истцом с участием представителя ответчиков 27 июня 2011 года проведен повторный осмотр спорного нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено нахождение в спорных помещениях ООО "Петки-3" и ООО "Персей-3", а также то, что ключи от части помещений находятся у генерального директора ООО "Петки-3", от части помещений ключи находятся у генерального директора ООО "Персей-3" ( л.д.45-47).

Данный акт подписан представителем ответчиков с составлением особого мнения - возражений, в котором указано, что на территории спорного помещения имущества или оборудования ООО "Петки - 3" обнаружено не было, следов ведения какой-либо деятельности ООО "Петки - 3" на спорной территории также не обнаружено, нахождение ключей у генеральных директоров ответчиков ничем не подтверждено, при производстве осмотра не представилось возможным осмотреть помещения N N 50-59 в связи с тем, что ключи находились у уборщицы кафе, рабочий день которой начинается с 12 часов.

Учитывая, что в упомянутом акте отсутствуют сведения о наличии в спорных помещениях имущества, принадлежащего ООО "Петки-3", отсутствуют сведения о том, какие конкретно помещения занимает Общество и каким образом их использует, а также то обстоятельство, что акт осмотра, при наличии возражений представителя ответчиков, о чем указано в самом акте, не может являться бесспорным и достаточным доказательством, который бы подтверждал факт нахождения ООО "Петки-3" в спорных нежилых помещениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к названному лицу.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленумов N 10, 22 от 29.04.2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Персей-3" (Арендатор) был заключен договор аренды спорных нежилых помещений от 26.06.2007 г. N 09-00520/07 сроком действия до 11.08.2012 г. Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 06.09.2007 г.. за номером 77-77-08/071/2007-50.

Таким образом, между сторонами (истцом и вторым ответчиком ООО "Персей-3") наличествовали договорные отношения относительно владения спорным недвижимым имуществом, о чем истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование истца о выселении ООО "Персей-3" на основании ст. 301 ГК РФ является заявленным посредством неверно избранного способа защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 26.06.2007 г. N 09-00520/07 является расторгнутым, не может являться основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку возврат имущества в таком случае может быть истребован в соответствии с законодательством, регулирующим арендные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на п.10 договора возмездного оказания услуг от 12.08.2009 г. как на доказательство, подтверждающее факт нахождения ООО "Петки-3" в спорном помещении, несостоятельна в силу положений, установленных ст. ст.68, 69 АПК РФ, и в качестве такого доказательства не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-37311/11-113-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова