Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-396/12 по делу N А40-28651/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-28651/11-20-123

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванов К.В. дов. от 04.05.2010 г.

от ответчика: Асасян Д.С. дов. от 10.01.2012 N 05-24/12-04д

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по городу Москве

на решение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Рокса-Инжиниринг"

о признании недействительным требования

к ИФНС РФ N 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рокса-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 3 по городу Москве о признании недействительным требования N 61109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2010 и решения от 22.12.2010 N 1436 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

Утверждает, что решением Управления ФНС России по г. Москве обжалуемые требование от 25.11.2010 N 61109 и решение от 22.12.2010 отменены в части п. 1, 5, 11 и 13. В этой связи, обжалуемые акты в отмененной части не могли нарушать прав и законных интересов заявителя. В остальной части требование и решение являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 13-24/151 и вынесено решение от 31.12.2009 N 13-28/204 о привлечении общества к налоговой ответственности.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010.

В связи с не исполнением указанного требования инспекцией вынесено решение от 11.03.2010 N 317 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества, а также принято решение от 28.04.2010 N 35 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества общества и вынесено постановление N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

05.05.2010 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-78265/10-13-398 и от 15.11.2010 по делу N А40-53455/10-107-283 признаны недействительными решение и постановление инспекции от 28.04.2010 N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также решение инспекции от 31.12.2009 N 13-28/204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ.

По состоянию на 25.11.2010 инспекция выставила в адрес общества требование N 61109, которым предложено уплатить в срок до 15.12.2010 недоимку в сумме 598 941 руб. и пени в размере 1 864 697,46 руб. Не согласившись с указанной задолженностью, налогоплательщик направил в налоговый орган письмо от 17.12.2010 г. N 42-10/РИ. Инспекция направила решение от 22.12.2010 N 1436 о взыскании указанных в требовании сумм.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал, что требование от 25.11.2010 г. N 61109 не отвечает признакам, предусмотренным статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требование включены суммы пени, обозначенные в признанном арбитражным судом недействительным требовании от 16.02.2010 N 189, и в отношении взыскания которых возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о повторном предъявлении пени к уплате.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что в обжалуемом требовании не указаны суммы недоимок, на которые начислены пени. Представленные в материалы дела расчеты по налогу на имущество за 3 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., НДС за 2 квартал 2010 г., авансового расчета по прибыль за 1 квартал 2010 г. свидетельствуют об отсутствии задолженности у общества.

Не представление деклараций по НДС с суммой к уплате, в связи с не осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в 2010 г. также свидетельствует о невозможности возникновения недоимки по НДС.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судами установлено, что инспекция ссылается на недоимку, возникшую за пределами указанного срока.

Таким образом, суды обоснованно указали, что инспекция предъявила к уплате не соответствующие действительности суммы недоимки, предъявленные ранее по признанным незаконными требованиям, и с пропуском срока на их взыскание.

С учетом изложенного, суды правомерно признали недействительным требование от 25.11.2010 N 61109 и вынесенное на его основе решение от 22.12.2010 N 1436.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-28651/11-20-123 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков