Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25913/11

Город Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-28651/11-20-123

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-28651/11-20-123, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "Рокса-Инжиниринг" (ОГРН 1027739568174; адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 35, стр.8)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; адрес: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, 2, 6)

о признании недействительными требования, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов К.В. по дов. от 04.052010 N б/н

от заинтересованного лица - Асасян Д.С. по дов. от 11.01.2011 N 05-24/11-003д

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рокса-Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования N 61109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2010 и решения от 22.12.2010 N 1436 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что решением УФНС России по г. Москве требование инспекции от 25.11.2010 N 61109 отменено в части п.1, 5, 11, 13. Решение инспекции от 22.12.2010 N 1436 также отменено в указанной части. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу обжалуемые требование и решение в отмененной Управлением части не нарушало и не могло нарушать прав и законных интересов общества.

Сумма задолженности по НДС, указанная в п.2, 3, 4 требования, образовалась в связи с подачей обществом декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.., сумма налога к уплате по которой составила 511 830,44 руб. Данная сумма налога по срокам уплаты до 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 равными долями обществом уплачена не была, соответственно, нашла свое отражение в требовании N 61109.

По п.6, 7, 8, 9 требования N 61109: обществом представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2 квартал 2010 г.., 3 квартал 2010 г.., согласно которым сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, составляет 2 419 руб. и 1 693 руб. соответственно. Суммы налога и пени не уплачены, соответственно, нашли свое отражение в требовании.

По п.10, 12 требования: согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 г.. сумма налога, подлежащего зачислению в бюджет субъектов РФ, составила 7 271 руб., сумма налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет РФ, составила 808 руб. Указанные суммы уплачены не были, соответственно, были включены в требование.

Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, решение N 1436 является законным и обоснованным.

О наличии задолженности у общества свидетельствуют представленные инспекцией декларации и карточки РСБ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 13-24/151 и вынесено решение от 31.12.2009 N 13-28/204 о привлечении общества к налоговой ответственности.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010.

В связи с не исполнением указанного требования инспекцией вынесено решение от 11.03.2010 N 317 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества, а также принято решение от 28.04.2010 N 35 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества общества и вынесено постановление N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

05.05.2010 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-78265/10-13-398 и от 15.11.2010 по делу N А40-53455/10-107-283 признаны недействительными решение и постановление инспекции от 28.04.2010 N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также решение инспекции от 31.12.2009 N 13-28/204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ.

По состоянию на 25.11.2010 инспекция выставила в адрес общества требование N 61109, которым предложено уплатить в срок до 15.12.2010 недоимку в сумме 598 941 руб. и пени в размере 1 864 697,46 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекцией принято решение от 22.12.2010 N 1436, согласно которому произведено взыскание налогов и пеней в общей сумме 2 463 638,46 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил требования общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое требование N 61109 не отвечает признакам, предусмотренным ст.71 НК РФ, поскольку в него включены суммы пени, обозначенные в требовании от 16.02.2010 N 189, которое является незаконным, поскольку вынесено на основании признанного судом недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 13-28/204, и в отношении взыскания которых уже возбуждено исполнительное производство. Таким образом, инспекция требованием N 61109 повторно предъявила пени к уплате.

Более того, в требовании N 61109 не указаны суммы недоимок, на которые начислены пени.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Вместе с тем в требовании N 61109 инспекция ссылается на недоимку, возникшую за пределами указанного срока.

Согласно представленным инспекцией в материалы дела расчетов по налогу на имущество за 3 квартал 2010 г.., 2 квартал 2010 г.., НДС за 2 квартал 2010 г.., авансового расчета по прибыль за 1 квартал 2010 г.., задолженность у общества отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46-48 НК РФ.

При нарушении сроков для бесспорного взыскания суммы налога происходит нарушение сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени, следовательно, налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пени в бесспорном порядке отдельно от сумм налога.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, возможность узнать из направленного требования эти данные является необходимым условием для обеспечения соблюдения процессуальных правил, а также защиты прав налогоплательщика.

В соответствии с письмом Минфина России от 21.01.2009 N 03-02-07/1-25 требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Данный срок направления требования является пресекательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для выставления, соответствующего требования по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, размер задолженности должен быть сверен с налогоплательщиком, зафиксирован в актах, решениях налогового органа, следовательно, должен быть документально подтвержден. О факте наличия задолженности и принятых решениях, оформленных актах, налогоплательщик должен быть также уведомлен.

Обнаружение налоговым органом данных только в своих внутренних документах (карточки РСБ) не может свидетельствовать ни о наличии недоимки, ни о наличии переплаты.

Довод инспекции о том, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой федеральным органом в области налогов и сборов, уполномоченным по контролю и надзору, не основан на положениях налогового законодательства.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности в 2010 г.. и не представляло деклараций по НДС с суммой к уплате, что делает невозможным возникновение недоимки по НДС.

Судом первой инстанции были исследованы представленные обществом налоговые декларации с отметками инспекции о принятии.

С учетом изложенного, инспекция предъявляет к уплате суммы недоимки, которые не соответствуют действительности, уже предъявлялись к уплате требованиями, признанными решениями арбитражного суда недействительными, и срок взыскания которых инспекцией пропущен.

Выставление уточненных требований противоречит налоговому законодательству, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного НК РФ. Действия инспекции по выставлению повторного требования об уплате НДС и пеней также противоречат налоговому законодательству и являются незаконными.

Согласно ст.ст.46, 48 НК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, п.6 информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявления недоимки + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) +10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно, любые действия налогового органа, связанные с взысканием недоимки по налогу за пределами указанного срока, являются незаконными и не подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование N 61109.

Поскольку решение инспекции от 22.12.2010 N 1436 вынесено в связи с неисполнением являющегося недействительным требования N 61109, данное решение также является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-28651/11-20-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев