Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-820/12 по делу N А40-73553/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-73553/11-127-658

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Седеф Текстиль" - Демяшкина Л.В., дов. от 31.05.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" - Брагин С.И., дов. от 01.06.2011 г.

от ООО "АШАН" - не явка, извещено

рассмотрев 28.02.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский"

на решение (определение) от 11.10.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Кофановой И.Н.,

на постановление (определение) от 15.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Седеф Текстиль" (ОГРН 1107746240590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587), Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ОГРН 1027739329408))

о признании пункта 2 Соглашения от 31.01.2011 г. о расторжении Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00134/р недействительным; признании пунктов 1.1. 15, 3.3., 5. 4.4, 5. 4.3 Соглашения от 12.07.2010 г. о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00134/р недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" 2 378 657, 72 руб. (авансовый платеж за аренду помещения, фиксированная арендная плата) и с ООО "АШАН" 149 846, 58 руб. (авансовый платеж, плата за фактическое пользование помещением); взыскании с ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" неосновательного обогащения в размере 1 540 596, 89 руб. (обеспечительный взнос); взыскании с ООО "АШАН" неосновательного обогащения в размере 271 656, 63 руб. (обеспечительный взнос)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седеф Текстиль" (ОГРН 1107746240590) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 1067746420587), Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ОГРН 1027739329408)) с требованием о признании пункта 2 Соглашения от 31.01.2011 г. о расторжении Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00134/р недействительным; признании пунктов 1.1.15, 3.3., 5.4.4, 5.4.3 Соглашения от 12.07.2010 г. о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00134/р недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" 2 378 657, 72 руб. (авансовый платеж за аренду помещения, фиксированная арендная плата) и с ООО "АШАН" 149 846, 58 руб. (авансовый платеж, плата за фактическое пользование помещением); взыскании с ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" неосновательного обогащения в размере 1 540 596, 89 руб. (обеспечительный взнос); взыскании с ООО "АШАН" неосновательного обогащения в размере 271 656, 63 руб. (обеспечительный взнос).

В заседании суда первой инстанции Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ требований в отношении ООО "Ашан" (т. 2 л.д. 35), который принят судом.

В отношении ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" требования уточнены, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 540 596, 89 руб. (т. 2 л.д. 37-40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ОГРН 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Седеф Текстиль" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, к. 2) неосновательное обогащение в размере 1 540 596, 89 (один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот девяносто шесть 89/100) рублей (обеспечительный взнос).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что сохранение Обеспечительного взноса за Ответчиком противоречит правовой природе обеспечительного взноса как способа обеспечения исполнения обязательств, является необоснованным и противоречит абзацу 2 п. 6.4.4. Соглашения, которым установлено, что в случае расторжения Соглашения Арендатором в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением Арендодателя менее чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Соглашения, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере Фиксированной Арендной Платы за количество дней, равное 180 (сто восемьдесят) календарных дней минус количество дней за период с момента уведомления о расторжении Соглашения и до даты предполагаемого расторжения Соглашения. Кроме того, Арендодатель не возвращает Арендатору уплаченную сумму Обеспечительного Взноса.

- У суда не было оснований квалифицировать получение ответчиком договорной неустойки в размере обеспечительного взноса как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

- Судами не принято во внимание, что поскольку уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчику менее чем за 180 дней до предполагаемой даты расторжения и к истцу должны были быть применены штрафные санкции, ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" согласилось на подписание соглашения о расторжении только под условием удержания обеспечительного платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2010 г. между ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", ООО "Седеф Текстиль" и ООО "АШАН" было заключено Соглашение о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00134/р (далее по тексту - "Соглашение").

В п. 1.1.11 обеспечительный взнос определен сторонами как денежная сумма, которая подлежит внесению в качестве обеспечения исполнения обязательств Истца по Соглашению и договору аренды.

Согласно п. 5.3 Соглашения при условии направления предварительного уведомления, содержащего расчет суммы удержания и указание на причины удержания, Ответчик вправе произвести удержание из обеспечительного взноса денежных сумм в погашение задолженности:

- по процентам, пени за задержку платежа;

- по иным неустойкам по Соглашению;

- в счет оплаты стоимости работ, произведенных Ответчиком за счет Истца;

- в счет платы за коммунальные и прочие услуги;

- в счет фиксированной арендной платы.

19 августа 2010 года в соответствии с условиями Соглашения (п. 6.12.3) Истец перечислил Ответчику обеспечительный взнос в размере 1 540 596,89 (один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек (платежное поручение N 7 от 19.08.2010 г..) (т. 2 л.д. 43).

В п. 6.4, п. 6.6 Соглашения сторонами предусмотрены способы прекращения действия данного Соглашения, к которым, в частности, относятся:

- прекращение действия Соглашения путем подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении;

- прекращение действия Соглашения ввиду банкротства, неплатежеспособности, ликвидации одной из сторон;

- путем одностороннего отказа арендодателя от исполнения Соглашения в случаях, предусмотренных Соглашением и действующим законодательством;

- путем одностороннего расторжения Соглашения арендатором с уведомлением арендодателя;

- расторжение по иным основаниям, предусмотренным Соглашением и/или договором аренды.

В соответствии с п. 6.4.4. Соглашения арендатор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендодателя не менее чем за 180 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом арендатор оплачивает все платежи, предусмотренные настоящим соглашением до даты фактического освобождения им помещения, а арендодатель возвращает арендатору уплаченную сумму обеспечительного взноса. Стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате осуществления арендатором в помещении подготовительных работ, арендодатель арендатору не возмещает, и все эти улучшения становятся собственностью арендодателя.

В случае расторжения соглашения арендатором в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя менее чем за 180 календарных дней до предполагаемой даты расторжения соглашения, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере фиксированной арендной платы за количество дней, равное 180 календарных дней минус количество дней за период с момента уведомления о расторжении соглашения до даты предполагаемого расторжения соглашения. Кроме того, арендодатель не возвращает арендатору уплаченную сумму обеспечительного взноса. Стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате осуществления арендатором в помещении подготовительных работ, арендодатель арендатору не возмещает, и все эти улучшения становятся собственностью арендодателя. При этом арендатор оплачивает все платежи, предусмотренные настоящим соглашением

Письмом исх. N 9 от 24.01.2011 г.. истец уведомил ответчика о расторжении соглашения о предварительном использовании нежилого помещения с 31.01.2011 г.., попросил принять помещение по акту возврата помещения 31.01.2011 г.. и перечислить уплаченный арендатором обеспечительный взнос.

В ответ на данное уведомление от Ответчика в адрес Истца было направлено письмо (исх. N 4 от 25.01.11), в котором Ответчик указал о предусмотренных п.6.4.4 Соглашения штрафных санкциях в случае расторжения Соглашения Истцом в одностороннем порядке с уведомлением о дате расторжения менее чем за 180 календарных дней до такой даты.

31 января 2011 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00134/р (далее по тексту - "Соглашение о расторжении"), в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть Соглашение (т.1 л.д. 105).

31 января 2011 года между сторонами был подписан двусторонний акт возврата помещения N В 0.39, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 3 (т.1 л.д. 106).

В п. 2 Соглашения о расторжении указано, что Стороны пришли к соглашению расторгнуть Соглашение только с удержанием Обеспечительного взноса, который на момент расторжения Соглашения находился у Ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- соглашение было расторгнуто по обоюдному согласию сторон. Такой способ расторжения предусмотрен в тексте Соглашения и не предусматривает применение к сторонам каких-либо штрафных санкций;

- из текста соглашения о расторжении не следует, что обеспечительный взнос определен сторонами как штрафная санкция;

- после подписания Истцом и Ответчиком Соглашения о расторжении, у Истца не осталось обязательств перед Ответчиком, исполнение которых могло бы быть обеспечено удержанием Обеспечительного взноса. Сохранение Обеспечительного взноса за Ответчиком противоречит правовой природе обеспечительного взноса как способа обеспечения исполнения обязательств;

- в тексте Соглашения о расторжении сторонами не было определено, что обеспечительный взнос направляется в зачет каких-либо ранее возникших, но не исполненных обязательств. Также не было указано, что обеспечительный взнос передается Ответчику в качестве отступного или сохраняется за Ответчиком как неустойка (штраф), возлагаемая на Истца за досрочное расторжение Соглашения;

- с учетом положений статьи 431 ГК РФ, анализа текста Соглашения, в том числе пунктов 1.1.11, 5.3, 6.4.2, суд пришел к выводу, что внесение обеспечительного взноса Истцом по своей правовой природе призвано обеспечить исключительно исполнение Истцом своих обязательств по Соглашению;

- Ответчик отказался от взыскания с Истца штрафных санкций и выразил свое волеизъявление на удержание обеспечительного взноса;

- суд, исходя из положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что положения Соглашения об удержании обеспечительного взноса не соответствует закону, ничтожно и применению не подлежит, поскольку сохранение Обеспечительного взноса за Ответчиком противоречит правовой природе обеспечительного взноса как способа обеспечения исполнения обязательств;

- соглашение о расторжении не содержит договоренности о новации, об отступном, о зачете или об иных законных основаниях для удержания суммы обеспечительного взноса Арендодателем, из чего следует, что нормы п. 2 Соглашения о расторжении направлены на безвозмездную передачу Ответчику суммы обеспечительного взноса. При таких условиях, согласие Истца на удержание Ответчиком суммы обеспечительного взноса возможно квалифицировать исключительно как дарение.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительный взнос, перечисленный Истцом, ввиду отсутствия законных оснований для его удержания составляет в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами судов не соглашается, считает их сделанными без учета выяснения действительной воли и действий сторон и толкования в совокупности как условий соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00134/р так и условий соглашения о расторжении.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что к истцу, которой направил в адрес ответчика письмо исх. N 9 от 24 января 2011 г. с уведомлением о расторжении Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00134/р от 12 июля 2010 года менее чем за 180 календарных дней до предполагаемой даты расторжения соглашения должны были быть применены предусмотренные п. 6.4.4 соглашения штрафные санкции за такое одностороннее расторжение Договора в размере Фиксированной Арендной Платы за количество дней, равное 180 (сто восемьдесят) календарных дней минус количество дней за период с момента уведомления о расторжении Соглашения и до даты предполагаемого расторжения Соглашения.

(Истец обязан был оплатить Арендодателю штраф в сумме 5 107 940.06 (Пять миллионов сто семь тысяч девятьсот сорок, 06/100) рублей (включая НДС), из которой ООО "ТРЦ Гагаринский" причитается 4 342 259,85 (Четыре миллиона триста сорок две тысячи двести пятьдесят девять 85/100) рублей (включая НДС). ООО "Ашан" причитается 765 680.21 (Семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят, 21/100) рублей (включая НДС). Кроме того Арендодатель не возвращает Арендатору уплаченную сумму Обеспечительного Взноса.)

Вместо применения штрафных санкций в указанном размере, стороны заключили двустороннее соглашение о расторжении, в соответствии с пунктом 2 которого договорились только об удержании суммы Обеспечительного Взноса - 1 540 596,89 руб., то есть фактически ответчик воспользовался своим правом на уменьшение суммы штрафных санкций до суммы обеспечительного платежа.

Согласно условиям соглашения о расторжении, поскольку уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчику менее чем за 180 дней до предполагаемой даты расторжения и к истцу должны были быть применены штрафные санкции, ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" согласилось на подписание соглашения о расторжении только под условием удержания обеспечительного платежа взамен неуплаченных арендатором сумм штрафов.

На это была направлена воля арендодателя при заключении соглашения о расторжении договора, без включения в соглашение данной части, стороны не достигли бы соглашения о расторжении договора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.. по делу N А40-73553/11-127-658, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова