Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31935/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-73553/11-127-658

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.11г.

по делу N А40-73553/11-127-658, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "Седеф Текстиль" (далее истец)

к ООО "Торгово-развлекательный комплекс Гагаринский" (далее ответчик)

о взыскании 1 540 596,89 руб неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демяшкина Л.В. по доверенности от 31.03.11г.,

от ответчиков: 1)ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" - Брагин С.И. по доверенности от 24.12.10г., 2)ООО "АШАН" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику, ООО "Торгово-развлекательный центр Гагагинский", о взыскании суммы 1 540 596,89 руб неосновательного обогащения. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от требований к ООО "АШАН" о взыскании денежных средств, уточнил требования к ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 540 596,89 руб (обеспечительный платеж), которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.11г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 540 596,89 руб неосновательного обогащения, 28 406 руб госпошлины в федеральный бюджет, в части требований к ООО "АШАН" производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет оснований для возвращения суммы аванса, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 381, 395, 421, 422, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы обеспечительного платежа по предварительному договору аренды.

В соответствии с условиями Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00134/р от 12.07.10г. истец платежным поручением N 7 от 19.08.10г. произвел предварительную оплату в виде обеспечительного взноса в сумме 1 540 596,89 руб.

31.01.11г. стороны заключили Соглашение о расторжении Соглашения о предварительном использовании нежилого помещения от 19.08.11г. На момент заключения соглашения о расторжении истец не имел задолженности перед ответчиком за фактическое пользование помещением. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, обязательства сторон по Соглашению от 19.08.10г. были прекращены, следовательно, на основании ст.57, 329, 359, 431, 572 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж подлежал возврату истцу. Ссылка ответчика на условие соглашения об удержании суммы обеспечительного платежа является ничтожной в силу противоречия его указанным выше нормам закона.

Поскольку Соглашение от 12.07.10г. исполнялось, условия Соглашения не предусматривают удержание суммы обеспечительного взноса, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о возврате обеспечительного взноса, как неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению (п.2 ст.381, ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом проверен расчет суммы обеспечительного взноса и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.11г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 г.. по делу N А40-73553/11-127-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков