Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-289/12 по делу N А40-41012/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-41012/11-141-357

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от ответчика Вострокнутов А.А., дов. 17.06.2011,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Владение-В"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтярёвой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТС-ЦЕНТР" (ОГРН: 1037700038980, адрес: 113035, г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владение-В" (ОГРН: 1037700039024, адрес: 113035, г. Москва, 3-й Кадашевский пер, д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТС-ЦЕНТР (далее ООО "Метс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владение-В" (ООО "Владение-В", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 090 862 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Владение-В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Владение-В" считает, что акт от 07.02.2011 не порождает обязательства ответчика по оплате работ в связи с тем, что акт о приемке работ по устранению недостатков подписан лицом, не являющимся работником ответчика, не имевшим предусмотренных действующим законодательством полномочий на приемку работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 16.07.2007 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор строительного подряда N 808/1, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ с обеспечением поставки материалов и оборудования, пусконаладочных работ и работ по благоустройству, а также выполнить функции генподрядчика для строительства административного здания с подземной автостоянкой общей площадью 1465 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, вл. 7, блок "Б" (объект) в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочей документацией, утвержденной "в производство работ".

Стоимость работ является открытой.

Во исполнение пункта 1.3. договора, сторонами подписано 30 дополнительных соглашений, где указывается объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, включая стоимость услуг по выполнению функций генподрядчика.

Согласно пункту 3.2.2. договора оплата выполненных видов работ производится ответчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на блоке "Б" на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по каждому виду (форма КС-2).

Договором предусмотрено также авансирование каждого вида работ, определяемого дополнительным соглашением.

Как установлено судами, истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с условиями договора, что подтверждается заключением Мосгосстройнадзора от 31.08.2010, согласно которому объект признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КГ77224000-003039, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) 13.09.2010.

Истцом выполнены работы на сумму 220 396 863 руб. 97 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 216 771 753 руб. 39 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 625 110 руб. 58 коп.

Суды установили, что указанная задолженность подтверждается соглашением о порядке проведения расчетов по договору подряда N 808/1 от 16.07.2007, подписанным сторонами 12.10.2010, в котором стороны определили следующий порядок погашения задолженности ответчиком: сумма в размере 1 625 110 руб. 58 коп. подлежит оплате до 18.10.2010; сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит оплате отдельными траншами после выполнения истцом следующих мероприятий: после завершения пусконаладочных работ по АГК - 100 - 1 000 000 руб.; после устранения замечаний, согласованных сторонами в приложении 1 к соглашению, - 1 000 000 руб. Указанные платежи должны быть осуществлены ответчиком в течение 5-ти дней после направления истцом уведомления в адрес ответчика.

Вывод судов об устранении недостатков и возникновении обязательства по оплате заявленной суммы основан на акте от 07.02.2011 об устранении недостатков и письме ответчика исх. N 14 от 07.02.2011.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласить с указанным выводом судов.

Акт от 07.02.2011 об устранении всех замечаний по отделочным работам блока "Б" согласно приложению N 1 от 12.10.2010 от имени заказчика ООО "Владение-В" (ответчика) подписан некто Хавановым А.П., должность которого либо иное отношение к заказчику не указаны в акте.

Вместе с тем, ответчик последовательно в суде первой инстанции и в апелляционном суде, заявлял о том, что данное лицо не является сотрудником ответчика, об отсутствии полномочий у Хаванова А.П. представлять интересы ответчика, о неустранении недостатков до момента рассмотрения спора в суде. Несмотря на изложенные в отзыве возражения ответчика, суд первой инстанции, признавая представленный истцом акт от 07.02.2011 в качестве надлежащего доказательства устранения истцом недостатков и принятия их ответчиком, вообще не проверил данный довод ответчика, а апелляционный суд, дословно продублировав все выводы суда первой инстанции, отклонил данный довод, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивы такого вывода.

Полномочия лиц, участвующих в приемке выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом о создании приемочной комиссии либо иным документом локального характера, из которого можно с достоверностью установить, что лица, проводящие приемку выполненных работ, уполномочены на это и подписывают акт приемки в пределах предоставленных им полномочий.

Действия работников представляемого лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, также могут свидетельствовать о надлежащем совершении спорного действия от имени представляемого, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не установили факт наличия у Хаванова А.П. предусмотренных действующим законодательством полномочий на приемку работ от имени ООО "Владение-В" (например, выраженных в доверенности) либо выполнение им обычных функциональных обязанностей работника ответчика (например, лицо работает прорабом у ответчика). Доказательства, подтверждающие, что Хаванов А.П состоит с ООО "Владение-В" в каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношениях, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства его полномочий на подписание спорного акта от имени ООО "Владение-В" на основании доверенности в силу статей 182, 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобщенным в материалы дела электронному письму о представлении Хавановым А.П. интересов ООО "Высота", актам от 14.01.2011 и 11.02.2011, подписанным Хавановым А.П. от имени ответчика также без указания должности либо полномочий на основании доверенности, судами оценка также не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов об устранении истцом недостатков в работе, принятии ответчиком работ по устранению недостатков, наличию основания для оплаты спорной суммы стоимости работ, противоречат имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию необоснованного неверного судебного акта, которые в связи с изложенным подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оценки представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-41012/11-141-357 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов