Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25140/11

г. Москва

Дело N А40-41012/11-141-357

26 октября 2011 г.

N 09АП-25140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей М.Ф. Сабирова, Н.В. Дегтярева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владение-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г..

по делу N А40-41012/11-141-357, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Метс-Центр" к ООО "Владение-В"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Макеев А.В.;

Представитель ответчика: Даданян Д.Г., Кириловичев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метс-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Владение-В" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 090 862 руб. 04 коп.

Решением суда от 26.07.2011 г.. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ.

ООО "Владение-В", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным. Указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт устранения недостатков, согласованных сторонами в Приложении 1 к соглашению от 12.10.2010 г.. о порядке проведения расчетов по договору N 808/1 от 16.07.2007 г..

Также заявитель жалобы считает, что акт об устранении недостатков, который суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством устранения недостатков, таковым не является.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 г.. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор строительного подряда N 808/1, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ с обеспечением поставки материалов и оборудования, пусконаладочных работ и работ по благоустройству, а также выполнить функции генподрядчика для строительства административного здания с подземной автостоянкой общей площадью 1465 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, вл. 7, блок "Б" (Объект) в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочей документацией, утвержденной "в производство работ".

Стоимость работ является открытой.

Во исполнение п. 1.3. договора, сторонами подписано 30 дополнительных соглашений, где указывается объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, включая стоимость услуг по выполнению функций генподрядчика.

Согласно п. 3.2.2. договора, оплата выполненных видов работ производится ответчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на блоке "Б" на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и акта о приемке выполненных работ по каждому виду (ф. КС-2).

Договором предусмотрено также авансирование каждого вида работ, определяемого дополнительным соглашением.

Истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с условиями договора, что подтверждается заключением Мосгосстройнадзора от 31.08.2010 г.., согласно которому Объект признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КГ77224000-003039, выданным комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) 13.09.2010 г..

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 220 396 863 руб. 97 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 216 771 753 руб. 39 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 3 625 110 руб. 58 коп.

Указанная задолженность подтверждается соглашением о порядке проведения расчетов по договору подряда N 808/1 от 16.07.2007 г.., подписанным сторонами 12.10.2010 г..

В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились, что оплата ответчиком своей задолженности будет осуществляться в следующем порядке: сумма в размере 1 625 110,58 рублей подлежит оплате до 18.10.2010 г.; сумма в размере 2 000 000 рублей подлежит оплате отдельными траншами после выполнения истцом следующих мероприятий: после завершения пусконаладочных работ по АГК - 100 - 1 000 000 рублей; после устранения замечаний, согласованных сторонами в Приложении 1 к Соглашению - 1 000 000 рублей.

Указанные платежи должны быть осуществлены ответчиком в течение 5-ти дней после направления истцом уведомления в адрес ответчика.

Истец полностью устранил недостатки, согласованные сторонами в Приложении 1 к Соглашению, о чем уведомил ответчика письмом исх. N 14 от 07.02.2011 г.. В подтверждение этого сторонами был подписан Акт об устранении недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере 2 625 110 руб. 58 коп., а оплатил только 1 534 248 руб. 54 коп., является обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате работ составила 1 090 862 руб. 04 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 808/1 от 16.07.2007 г.., которая осталась без ответа, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения его в суд.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд в решении, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 808/1 от 16.07.2007 г.., либо его расторжения в судебном порядке, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не устранении истцом недостатков в полном объеме, судебной коллегией признается несостоятельным в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.., по делу N А40-41012/11-141-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владение-В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярёва Н.В. Сабирова М.Ф.