Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-514/12 по делу N А41-44922/2010

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А41-44922/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МЕДСТЕКЛО"-Пожарская М.Н. доверенность от 29.06.2011 N 112

от ответчика ООО "Русаут" -не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русаут", ответчика по первоначальному иску

на решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН:1025002586751)

к ООО "Русаут" (ИНН: 5020057460, ОГРН: 1095020000030)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Русаут" к ОАО "МЕДСТЕКЛО"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русаут" (далее - ООО "Русаут", ответчик) о расторжении договора аренды N 89/016-13/09 Д от 30.04.2009 г. и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 654.916 руб. 09 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 24.400 руб. 16 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 619 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Русаут" к ОАО "МЕДСТЕКЛО" об истребовании у ОАО "МЕДСТЕКЛО" во временное возмездное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, являющегося предметом договора аренды N 89\016-13-09Д от 30.04.2009 г.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ. В обоснование встречного иска ООО "Русаут", ссылаясь на заключенные между сторонами договоры N 89\016-13\09Д от 30.04.2009 г. и N 01\10 от 17.03.2010 г., приводит довод о неправомерном изъятии истцом объекта аренды. Ответчик указывает на то, что действия истца, связанные с изъятием имущества, парализовали его коммерческую деятельность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года первоначальные исковые требования ОАО "МЕДСТЕКЛО" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Русаут" отказано.

Постановлением от 09 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русаут" просит судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющих существенное значение обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ООО "Русаут" извещено в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 12799446 32887 2, 12799446 32888 9, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило. От ООО "Русаут" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "МЕДСТЕКЛО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Русаут".

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные отношения возникли в связи с договором аренды от 30.04.2009 г. N 89/016-13/09Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение для осуществления предпринимательской деятельности имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Летейиная, д. 44/7, а именно: здание столовой общей площадью 894,20- кв.м., инв. N 3265, лит. А, А1, объект N 1 (п. 1.2), а также основные средства, указанные в пункте 1.3. договора.

Однако ответчик обязанность по своевременной оплате арендных платежей не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "МЕДСТЕКЛО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ООО "Русаут" претензия последним оставлена без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Русаут" указывает на неправомерное, в нарушение принятых обязательств изъятие ОАО "МЕДСТЕКЛО" имущество, что парализовало коммерческую деятельность общества, приводит довод о том, что имущество, состав которого указан в пункте 1.3. договора N 89\016-13\09Д от 30.04.09 г., находилось в помещениях, арендованных по договору аренды N 01\10 от 17.03.2010 г.

Удовлетворяя заявленные ОАО "МЕДСТЕКЛО" требования, судебные инстанции исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).Ответчик договорные обязательства не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 стороны согласовали сумму ежемесячной платы, состоящей из постоянной части - арендной платы и переменной части - коммунальные платежи.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата за все арендуемое имущество в целом составила 70.000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится в месяце, следующим за месяцем фактического владения и пользования имуществом и осуществляется перечислением денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату за предыдущий месяц, но не ранее 20 числа месяца, следующего за месяцем фактического владения и пользования имуществом в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что расчет по коммунальным услугам ведется по внутренним нормативным документам арендодателя.

В силу пункта 3.1.1 договора на арендодателе лежит обязанность обеспечивать передаваемое в аренду имущество электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, услугами АТС; сообщать письменно арендатору не менее чем за 14 дней обо всех плановых отключениях с указанием причин, оснований и сроков.

Суды, ссылаясь на вышеназванные нормы права и условия договора аренды, установили наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 654.916 руб. 09 коп., неуплату платежей более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока их внесения, пришли к выводу о нарушении ответчиком п. 2.4 договора аренды, при этом установив неуплату ответчиком как стоимости арендных платежей, так и коммунальных.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей не исполнено в полном объеме (начислено - 1.274.868 руб. 45 коп., оплачено ответчиком - 619.952 руб. 35 коп.), ОАО "МЕДСТЕКЛО" обратилось 22.10.2010 г. с письмом к ООО "Ресаут" о погашении задолженности в срок до 10.11.2010 г. (том 1 л. д. 14-15).

Однако ответчик задолженность в установленный срок не погасил, предложение ОАО "МЕДСТЕКЛО" о досрочном расторжении договора оставил без ответа. Аналогично без ответа оставлены другие направленные истцом ответчику предупреждения, претензии о расторжении договора аренды, факт получения которых установлен судом.

Суд, ссылаясь на п. 3 ч. I ст. 619, ст. 450 ГК РФ, учитывая вышеназванные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования ООО "МЕДСТЕКЛО" о расторжении договора аренды от 30.04.2009 г. N 89/016-13/06Д.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора аренды в случае нарушение сроков оплаты арендодатель вправе начислить пени в размере 0.1 % на сумму просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд исходя из компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства ООО "Русаут", суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 24.400 руб. 16 коп.

Принимая решение по встречному иску, суд со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из непредставления ООО "Русаут" доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суд учел, что помещения, в которых, по мнению арендатора, находилось спорное имущество, были переданы по договору аренды от 30.04.2009 г.. N 89/016-13/06Д, срок действия которого был установлен по 31.03.2010 г. Однако по окончании срока действия договора в нарушение пункта 3.2.3. арендатор арендуемые им помещения не освободил и не возвратил их арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии.

Оценивая представленную в материалы переписку сторон, суд пришел к выводу об уклонении ООО "Русаут" от передачи помещений, переданных в аренду ООО "МЕДСТЕКЛО".

В связи с уклонением арендатора от передачи имущества помещения были вскрыты, о чем составлен соответствующий акт в присутствии сотрудников ООО "Русаут".

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы ООО "Русаут" направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русаут" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44922/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русаут" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова