Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-7970/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-44922/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН:1025002586751): Прокофьева Н.В. -представитель по доверенности N 113 от 18.10.11г, Пожарская М.Н. - представитель по доверенности N 112 от 29.06.11г.,

от ООО "Русаут" (ИНН: 5020057460, ОГРН: 1095020000030): Глазков Д.А. -представитель по доверенности N 4 от 01.11.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русаут" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-44922/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ОАО "МЕДСТЕКЛО" к ООО "Русаут" о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному истку ООО "Русаут" к ОАО "МЕДСТЕКЛО" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русаут" (далее - ООО "Русаут") о расторжении договора аренды N 89/016-13/09 Д от 30.04.09г. и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 654 916 руб. 09 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 24 400 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 80, 111, том 3 л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Русаут" к ОАО "МЕДСТЕКЛО" об истребовании у ОАО "МЕДСТЕКЛО" во временное возмездное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.20, состав которого указан в пункте 1.3 договора аренды N 89\016-13-09Д от 30.04.09г. (том 2 л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года первоначальные исковые требования ОАО "МЕДСТЕКЛО" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Русаут" отказано (том 4 л.д. 50-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русаут" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 63-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований.

Представитель ОАО "МЕДСТЕКЛО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику имущество. Однако, последний обязанность по своевременной оплате арендных платежей не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО "МЕДСТЕКЛО" в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ООО "Русаут" претензия (том 1 л.д. 17) последним оставлена без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском ООО "Русаут" указывает, что ОАО "МЕДСТЕКЛО" в нарушение принятых обязательств изъяло имущество, что парализовало коммерческую деятельность общества, а также, что имущество, состав которого указан в пункте 1.3. договора N 89\016-13\09Д от 30.04.09г., находилось в помещениях арендованных по договору аренды N 01\10 от 17.03.10г.

Удовлетворяя заявленные ОАО "МЕДСТЕКЛО" требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 30.04.09г. N 89/016-13/09Д, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.09г. между ОАО "МЕДСТЕКЛО" (арендодатель) и ООО "Русаут" (арендатор) был заключен договор аренды N 89\016-13\09-К (том 1 л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение для осуществления предпринимательской деятельности имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Клин, ул. Летейная, д. 44/7.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. в состав передаваемого в аренду имущества входят и передаются арендатору во временное возмездное владение и пользование здание столовой, общей площадью 894,20 кв.м., инв. N 3265, лит. А, А1,а объект N 1, а также основные средства, указанные в пункте 1.3. договора.

Пунктом 2.1. согласовано, что сумма ежемесячной платы состоит из постоянной части - арендная плата и переменной части - коммунальные услуги.

В силу пункта 2.2. арендная плата за все арендуемее имущество в целом составляет 70 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится в месяце, следующим за месяцем фактического владения и пользования имуществом и осуществляется перечислением денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату за предыдущий месяц, но не ранее 20 числа месяца, следующего за месяцем фактического владения и пользования имуществом в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что расчет по коммунальным услугам ведется по внутренним нормативным документам, арендодателя.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность арендодателя обеспечивать передаваемое в аренду имущество электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, услугами АТС. Не менее чем за 14 дней письменно сообщить арендатору обо всех плановых отключениях с указанием причин, оснований и сроков.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушение сроков оплаты арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% на сумму просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленных в дело доказательств следует, что ОАО "МЕДСТЕКЛО" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передало определенное в договоре имущество, оказывало коммунальные услуги.

Однако, ООО "Русаут" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, чем нарушил условия пункта 2.4. договора аренды.

Из имеющихся в деле документов следует, что начисленная арендная плата в сумме 1 274 868 руб. 45 коп. состоит из постоянной части - 1 016 129 руб. 03 коп. и переменной части 258 739 руб. 43 коп., из которой 619 952 руб. 35 коп. ООО "Русаут" оплачено.

В представленных в дело актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами, указана общая сумма арендной платы с учетом коммунальных платежей. В выставленных арендатору счетах указана общая сумма ежемесячных арендных платежей по договору, включая постоянную и переменную часть.

ООО "Русаут" оплачивал не только стоимость арендной платы, но и стоимость коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленные договором сроки обязательство по оплате арендных и коммунальных платежей в полном объеме не исполнено, у него образовалась задолженность перед ОАО "МЕДСТЕКЛО" в сумме 654 916 руб. 09 коп.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные по делу сторонами документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность не была оплачена, ОАО "МЕДСТЕКЛО" обратилось к ООО "Русаут" с предложением о досрочном расторжении договора (том 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор более двух раз подряд не вносил установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 30/101022-004 от 22.10.10г. (том 1 л.д. 14-15) с требованием о погашении задолженности в срок до 10.11.10г., ответчик задолженность в установленный срок не погасил, предложение ОАО "МЕДСТЕКЛО" о досрочном расторжении договора оставил без ответа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представителем ОАО "МЕДСТЕКЛО" на обозрение апелляционного суда были представлены подлинники предупреждения, претензии и предложения о расторжении договора, полученные ответчиком, копии которых находятся в материалах дела (том 1 л.д. 14-19) и которые оставлены арендатором без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ОАО "МЕДСТЕКЛО" о расторжении договора аренды от 30.04.09г. N 89/016-13/06Д

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику неустойку в сумме 24 400 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора аренды в случае нарушение сроков оплаты арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% на сумму просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ООО "Русаут", а также сумму задолженности последнего, которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 24 400 руб. 16 коп.

Апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Русаут", так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Помещения, в которых, по мнению арендатора находилось спорное имущество, были переданы по договору аренды от 30.04.09г. N 89/016-13/06Д, срок действия которого был установлен по 31.03.10г.

По окончании срока действия названного договора в соответствии с его пунктом 3.2.3. арендатор обязан после прекращения договора освободить арендуемые помещения и возвратить арендодателю по передаточному акту арендованное имущество в исправном состоянии.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств ООО "Русаут" уклонился о передачи помещений, о чем свидетельствует переписка сторон.

В связи с уклонением арендатора от передачи имущества, помещения были вскрыты с составлением соответствующего акта в присутствии сотрудников ООО "Русаут".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме, отклоняются как необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-44922/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич