Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-720/12 по делу N А41-24409/2010

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-24409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козин В.В. по дов. от 23.01.2012 N 48-НФ-НН;

от ответчиков: от ООО "Альтфарм" - Перова Т.Д. по дов. от 10.01.2012 N 002, от ЗАО "Патент-Фарм" - Перова Т.Д. по дов. от 10.01.2012 N 5,

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтфарм"

на постановление от 21.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Нижфарм"

к ООО "Альтфарм", ЗАО "Патент-Фарм"

о пресечении действий, нарушающих исключительные права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Нижфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтфарм" о:

- признании изобретения "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост" (патент Российской Федерации N 211204) использованным в составе лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077;

- признании действий ООО "Альтфарм" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077, незаконными;

- запрете ООО "Альтфарм" осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации и хранение в указанных целях лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077;

- обязании ООО "Альтфарм" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации лекарственный препарат "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077;

- публикации за счет ООО "Альтфарм" решения суда по настоящему иску в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1248, 1250, 1252, 1358, 1406-1407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Патент-Фарм".

Решением от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 1248, 1250, 1252, 1358, 1406-1407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не нарушает исключительных прав истца на изобретение "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост" по патенту Российской Федерации N 211204.

На указанное решение ОАО "Нижфарм" подало апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части:

1) признания изобретения "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост" (патент Российской Федерации N 211204) использованным в составе лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077;

2) обязания ООО "Альтфарм" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации лекарственный препарат "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077;

3) опубликования за счет ООО "Альтфарм" решения суда по настоящему иску в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 15.02.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд признал действия ООО "Альтфарм" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077 незаконными.

Суд запретил ООО "Альтфарм" осуществлять без разрешения истца изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на всей территории Российской Федерации и хранение в указанных целях лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер. ЛС-002077.

С ООО "Альтфарм" в пользу ОАО "Нижфарм" взыскана госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании изобретения "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витопрост" (патент N 2112504) использованным в составе лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер. ЛС-002077; обязании ООО "Альтфарм" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации лекарственный препарат "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер. ЛС-002077; опубликовании за счет ООО "Альтфарм" решении суда по настоящему иску в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решение в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Московской области экспертам Кузенковой Н.В. и Пятину Б.М. денежных средств за проведение экспертизы оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком - ООО "Альтфарм" исключительного права истца на использование изобретения "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост", зарегистрированного по патенту Российской Федерации N 2112504.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Альтфарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства эквивалентности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения патента истца и признаков, содержащихся в препарате "Уропрост". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку экспертным заключениям Кузенковой Н.В. и Орлова А.М., поскольку учел только окончательные выводы экспертов, не исследовал описание и формулу патента Российской Федерации N 2112504, а так же факт известности эквивалентности признаков препарата ответчика и препарата истца.

Заявитель ссылается на то, что несмотря на нарушение экспертом Орловым А.М. своих обязанностей и противоречивость доводов и вывода заключения, суд апелляционной инстанции признал данное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 87 названного Кодекса не назначил дополнительную или повторную экспертизу.

По мнению заявителя, отказ истца от требования о признании изобретения "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост" (патент Российской Федерации N 211204) использованным в составе лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077, подтверждает отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на патент Российской Федерации N2112504.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчиков поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 21.11.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Нижфарм" принадлежит исключительное право на использование изобретения "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост", зарегистрированное по патенту Российской Федерации N 2112504.

Указанное изобретение используется истцом с 1999 года посредством изготовления (производства), предложения к продаже, реализации на фармацевтическом рынке Российской Федерации и стран СНГ, а также хранения для этих целей лекарственного средства - суппозиториев ректальных "Витапрост", регистрационный номер Р N 001136/01.

Истцу стало известно о том, что ООО "Альтфарм" производит, хранит, рекламирует и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077, который содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2113404, либо признак, эквивалентный ему. Истец не давал ответчику согласия на использование изобретения, зарегистрированного по патенту Российской Федерации N 2112504.

Поскольку, что вышеназванными действиями ООО "Альтфарм" нарушает исключительное право истца на использование средства для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост", ОАО "Нижфарм" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Для установления наличия либо отсутствия всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы принадлежащему истцу изобретения по патенту Российской Федерации N 2112504 в препарате "Уропрост", используемом ООО "Альтфарм", арбитражный суд первой инстанции назначил патентно-техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, установил, что экспертами Пятиным Б.М. и Кузенковой Н.В. были сделаны противоположные выводы по вопросу о том, содержится ли в лекарственном препарате (суппозитории) "Уропрост" каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 2112504 формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до начала совершения ООО "Альтфарм" действий по производству и реализации препарата "Уропрост". При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной патентоведческой экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 25.08.2011 экспертом Орловым А.М. был сделан вывод о том, что в лекарственном препарате (суппозитории) "Уропрост", рег. номер ЛС-002077, содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2112504, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до начала совершения ООО "Альтфарм" действий по производству и реализации препарата "Уропрост".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, сделал вывод о нарушении ответчиком исключительного права истца на использование изобретения "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост", зарегистрированное по патенту Российской Федерации N 2112504, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения Кузенковой Н.В.

Порядок оценки судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части признания действий ООО "Альтфарм" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077, незаконными и запрещении ООО "Альтфарм" осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации и хранение в указанных целях лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077.

Вместе с тем, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ЗАО "Патент-Фарм" исключительного права истца на использование изобретения "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост" по патенту Российской Федерации N 2112504, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Патент-Фарм".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключение Орлова А.М. соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначил повторную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Орлов А.М. был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допрошен в качестве эксперта по заявленным сторонам вопросам. При этом указанное лицо было предупреждено под расписку об ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд правомерно не нашел оснований для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, заключение эксперта Орлова А.М. было оценено наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ истца от требования о признании изобретения "Средство для лечения заболеваний предстательной железы "Витапрост" (патент Российской Федерации N 211204) использованным в составе лекарственного препарата "Уропрост", суппозитории ректальные, рег. номер ЛС-002077, подтверждает отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на патент Российской Федерации N2112504, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ истца от иска является процессуальным правом истца и не свидетельствует о доказанности наличия, либо отсутствия каких-либо обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления от 21.11.2011, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Альтфарм" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А41-24409/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова