Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13818/11 по делу N А40-124593/2009

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-124593/09-156-857

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - М.М.Гриб, доверенность от 30 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз"

на решение от 16 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гданской Т.В.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (Московская область, Одинцовский район, ОГРН: 1025006176216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна-МИГ" (Москва, ОГРН: 1037739269941)

о взыскании 326 130 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 сентября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия газового хозяйства "Мособлгаз" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью (исполнитель) в пользу истца взыскано 222 370 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, перечисленного на счет исполнителя в соответствии с договором от 15 мая 2006 года N 15/2-06 на выполнение последним проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру. Суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания 103 759 руб. 28 коп. в иске отказано, суд признал, что до прекращения действия договора исполнитель освоил в этой части полученный от заказчика аванс, что установлено актом экспертизы. Суд отверг доводы истца о проведении экспертизы с нарушением норм процессуального права и направлении исполнителем требования о приемке и работ по истечении 22 дней со дня отказа заказчика от договора.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанного договора подряда, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить вышеназванные работы, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить, и применил положения статей 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд применил не подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной подрядчиком части работы до получения извещения об отказе от договора в случае, если заказчик по собственной инициативе отказывается от исполнения договора при отсутствии со стороны подрядчика нарушения обязательств, в том числе просрочки окончания работ. Заявитель указывает, что в данном случае применению подлежала статья 715 Кодекса, которая предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ с требованием о возмещении убытков. Истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ на основании статьи 715 Кодекса, поэтому вывод суда о том, что выполненные до прекращения договора работы подлежат оплате, противоречит данной статье. Неверен и вывод суда о том, что спорный объем работ выполнен подрядчиком до прекращения действия договора, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о качественном выполнении спорного объема работ противоречит заключению экспертизы, сам акт экспертизы также содержит противоречивые данные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в иске в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора. Кассационная инстанция полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе и изложенные в данном постановлении выше, при рассмотрении дела как в первой, так и во второй инстанции, суд не проверил, тогда как эти доводы заявителем приводились.

При таких обстоятельствах дело в части исковых требований в размере 103 759 руб. 28 коп. подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные ив настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124593/09-156-857 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов