Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22839/11

г. Москва

Дело N А40-124593/09-156-857

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2010 г..

по делу N А40-124593/09-156-857, принятого судьей Т.В. Гданской

по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН 5000001317) адрес: 143026, Московская область, Одинцовский р-н, п.г.т.-р.п. Новоивановское, ул. Калинина, д.1

к ООО "Волна-МИГ" (ИНН 7726050332) адрес: 113208, г. Москва, ул. Чертановская, д.2

о взыскании 326 130 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца ГУП МО "Мособлгаз": Гриб М.М. - представителя по доверенности N 20-15/408 от 30.12.2010 г..

от ответчика ООО "Волна-МИГ": не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ

Истец обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 326 130 руб. - неосновательного обогащения в размере авансового платежа за выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру на основании договора подряда N 15/2-06 от 15.05.2006 г.., в связи с отказом истца от указанного договора, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2010 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 370 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят) рублей 72 копейки задолженности, а также 70.927 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 48 копеек судебных расходов.

В остальной части иска о взыскании 103 759 руб. 28 коп. задолженности в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что полученный по договору подряда аванс освоен ответчиком в размере 103 759 руб. 28 коп., размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 222 370 руб. 72 коп.

После прекращения действия договора сторон указанная сумма неосвоенного аванса удерживается ответчиком незаконно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение, взыскать с ООО "Волна-МИГ" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 326 130 рублей основного долга, 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы, и 8 022,60 рублей расходов по уплате госпошлины.

При этом истец в жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в полном объеме перечисленной предоплаты по договору суд первой инстанции применил ст.717 ГК РФ, не подлежащую применению в данном случае, поскольку данная статья предусматривает обязанность заказчика оплатить только работы, выполненные до его отказа от исполнения договора, ст.715 ГК РФ не предусматривает возможности такой оплаты.

Необходимости в проведении экспертизы не было, в связи с чем суд ошибочно обосновал свое решение на заключении эксперта. Проведение экспертизы экспертом Осиповой М.Н. было проведено в нарушение АПК РФ, т.к. суд не поручал проведение экспертизы данному эксперту, лишив стороны права на заявление ему отвода, заключение экспертизы противоречит объяснениям эксперта Онищенко Д.Н.

Кроме того, принимая решение, суд не указал, в связи с чем отклонил довод истца о том, что ответчик обратился в ГУП МО "Мособлгаз" с требованием о приемке и оплате работ по договору подряда по истечении 22 дней после получения уведомления об отказе от исполнения договора, что, по мнению истца, подтверждает, что работы на момент отказа от исполнения договора выполнены не были.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (заказчик) и ООО "Волна-МИГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/2-06 от 15.05.2006 г.. на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру.

В рамках выполнения условий договора подрядчик обязался выполнить указанные работы в несколько этапов.

На условиях указанного договора по платежному поручению N 1413 от 22.06.2006 г.. истец произвел авансирование работ в сумме 145 830 руб. 56 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2008 г.. ответчик выполнил работы на общую сумму 215 250 руб. 96 коп., а именно подготовительные работы, уточнение границ и площади земельных участков, объектов, создание планово-картографического материала.

В связи с изложенным, истец произвел оплату за выполненные работы, с учетом ранее внесенного аванса, в сумме 69 420 руб. по платежному поручению N 512 от 18.03.2008 г..

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2008 г.. стороны дополнили перечень выполняемых подрядчиком работ, а земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Мамоново, дом газового обходчика был исключен из перечня объектов, в отношении которых подрядчик производит работы.

Стоимость дополнительных работ должна была составить 553 000 руб., в том числе НДС.

В связи с увеличением объема и стоимости выполняемых по договору работ истец произвел авансирование в сумме 331 800 руб. по платежному поручению N 253 от 09.06.2008 г..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств а, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. 702, 758 ГК РФ.

Из ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 762 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец отказался от названного договора подряда письмом от 03.02.2009 г.. исх-187, письмо получено ответчиком под роспись 04.02.2009 г.. Данный факт подтвержден обеими сторонами.

Письмом от 26.02.2009 г.. N 09-09 подрядчик потребовал от истца приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком до даты расторжения договора. Одновременно с письмом истцу был направлен также акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2009 г.. От приемки работ истец отказался, полагая, что результаты работ своевременно к сдаче не предоставлялись, работы выполнены ответчиком после прекращения действия договора.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 г.. по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству истца, выполненные ответчиком работы по четвертому этапу дополнительного соглашения N 1 нормативным требованиям к таким работам на момент их выполнения, условиям договора и техническому заданию заказчика соответствуют частично по третьему этапу смет и не соответствуют по четвертому и пятому этапам; использование результатов выполненных ответчиком работ в целях, определенных договором невозможно; стоимость выполненных ответчиком работ определена в размере 23,79% от исполнительных смет, что составляет 103 759 руб. 28 коп.

Эксперт Онищенко Д.Н. при представлении объяснений относительно исследования и результатов экспертизы пояснил, что выполненная ответчиком часть работ на момент ее исполнения соответствовала требованиям закона и невозможность практического использования результатов работ обусловлена, в том числе, изменением действующего законодательства, регулирующего вопросы постановки земельных участков на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГУП МО "Мособлгаз" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об исполнении ответчиком обязательств по договору после отказа истца от договора, а также относящиеся к заключению судебной экспертизы, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Экспертиза была назначена по ходатайству истца, оснований не доверять квалификации экспертов не имеется, оценка объяснениям эксперта Онищенко Д.Н. в обжалуемом решении дана в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.715 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма закона не предусматривает отказа в оплате выполненных по договору подряда работ, ст.717 ГК РФ к правоотношениям сторон применена правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г.., по делу N А40-124593/09-156-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова