Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-429/12 по делу N А41-18226/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-18226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гавричкова О. В. по доверенности от 08.08.2011,

от ответчика - Бурцевой Т. К. по доверенности от 30.12.2011 N 1-49/2391, Кравчук М. М. по доверенности от 27.12.2011 N 1-49/2338,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на постановление от 06 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н. С., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по делу N А41-18226/11,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 505202187996, ОГРН 1045010552102)

к Администрации города Фрязино Московской области (ИНН: 5052002128, ОГРН: 1025007070890)

о признании незаконным бездействия ответчика, обязании возобновить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее ООО "Гранд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Фрязино Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невозобновлении с ООО "Гранд" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:44:010115:3, площадью 9800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Комсомольская от 08.07.2008 за N 36/2008, на новый срок; обязании Администрации возобновить с ООО "Гранд" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:44:0102215:3, площадью 9800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. Комсомольская от 08.07.2008 за N 36/2008 на новый срок (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года заявление ООО "Гранд" удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невозобновлении с ООО "Гранд" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:44:010215:3, площадью 9800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Комсомольская от 08.07.2008 за N 36/2008, на новый срок.

Суд обязал Администрацию возобновить с ООО "Гранд" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:44:010215:3 площадью 9800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Комсомольская от 08.07.2008 за N 36/2008, на новый срок.

Полагая требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что оснований для отказа в возобновлении договора аренды земельного участка с ООО "Гранд" у Администрации не имеется, ООО "Гранд" как добросовестный арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Гранд" строительных работ на земельном участке, переданном последнему в аренду на основании договора N 36/2008 от 08.07.2008 для строительства многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом ("Ледовый Дворец спорта") по ул. Комсомольской в г. Фрязино, не представлены. Учитывая, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, и установив, что Администрация не предоставила и не планирует предоставление кому-либо в аренду земельного участка по причине проработки вопроса строительства на данном участке муниципального объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Гранд" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора N 36/2008 от 08.07.2008 Администрация обязана заключить с ООО "Гранд" договор аренды на новый срок, так как общество уведомило Администрацию о желании заключить такой договор.

Считает, что полученное Администрацией 31.03.2011 уведомление ООО "Гранд" о продлении договора аренды является своевременным.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о недоказанности осуществления заявителем на спорном земельном участке каких-либо строительных работ.

Представитель ООО "Гранд" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением главы города Фрязино от 04.06.2008 N 309 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Гранд" для строительства многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом ("Ледовый Дворец спорта") по ул. Комсомольской в г. Фрязино" 30.12.2008 между Администрацией города Фрязино (арендодатель) и ООО "Гранд" (арендатор) заключен договор аренды N36/2008 от 08.07.2008 земельного участка, согласно которому заявителю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:44:010215:3, площадью 9800 кв. м, расположенный по адресу: г. Фрязино, ул. Комсомольская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, на срок с 06.05.2008 по 05.05.2011.

Заявленный вид деятельности арендатора на земельном участке: для строительства многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом (пункт 1.3 названного договора аренды).

12.08.2008 названный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 4.1.3 договора аренды N 36/2008 от 08.07.2008 предусмотрено право арендатора на преимущественное возобновление договора аренды по истечении срока его действия на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора.

ЗАО "Гранд" заявило, что 30.03.2011, до истечения срока действия указанного договора, обратилось в Администрацию города Фрязино Московской области с заявлением о продлении договора аренды N 36/2008 от 08.07.2008 сроком на 5 лет.

29.04.2011 ООО "Гранд" направило в адрес Администрации письмо с просьбой сообщить о принятом решении по заявлению о продлении срока действия договора аренды.

Полагая, что непредставление Администрацией ответа на заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка является бездействием органа местного самоуправления, не соответствует положениям статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 621 Гражданского Российской Федерации, предусматривающим преимущественное право арендодателя по истечении срока договора аренды на заключение договора на новый срок, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невозобновлении с ООО "Гранд" договора аренды земельного участка на новый срок, обязании Администрации возобновить с ООО "Гранд" договор аренды земельного участка.

Суды установили, что в ответ на заявление ООО "Гранд" о продлении договора аренды N 36/2008 от 08.07.2008 Администрация письмом от 29.04.2011 N 592/1-42 отказала заявителю в возобновлении указанного договора на новый срок, указав, что с момента заключения договора и до настоящего времени ООО "Гранд" не приступило к строительству объекта, то есть в нарушение пунктов 4.1.1, 4.2.1 договора аренды земельного участка ООО "Гранд" не выполнило условия пункта 1.3 договора, а именно не осуществило строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арендодателя заключить новый договор аренды с прежним арендатором, а предоставляет этому арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названные нормы материального права не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Как следует из ответа Администрации города Фрязино от 07.06.2011 N 1033/1-43 на обращение ООО "Гранд" о предоставлении в аренду спорного земельного участка, Администрация не планирует предоставление кому-либо в аренду данного земельного участка в связи с тем, что прорабатывается вопрос строительства на этом участке муниципального объекта за счет бюджетных средств.

Также суд апелляционной инстанции установил, что заявителем на спорном земельном участке какие-либо работы по строительству комплекса не проводились.

Заявляя требования по настоящему делу, ООО "Гранд" указало, что в период действия договора аренды N 36/2008 от 08.07.2008 общество не имело возможности приступить непосредственно к строительству многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом по причине общемирового финансового кризиса, повлиявшего на деятельность общества.

Как следует из письма ООО "Гранд" от 04.04.2011 N 73 в адрес Администрации, арендатор лишь за месяц до окончания срока действия договора аренды N 36/2008 от 08.07.2008 обратился за разрешением подготовки проекта многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Администрации и обязании Администрации возобновить с ООО "Гранд" договор аренды земельного участка соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-18226/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова