Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-351/12 по делу N А40-49830/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-49830/11-85-432

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца ИП Балачкова А.Г. - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Корпак" - Ивченко И.А., доверенность от 10.01.2012 г., адвокат, удостоверение N 0388,

рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Балачкова Андрея Геннадиевича, истца по первоначальному иску

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 01 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В. Тихоновой А.П.,

по иску ИП Балачкова А.Г.

к ООО "Корпак" (ИНН 7728629291, ОГРН 1077758745305)

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "Корпак"

к ИП Балачкову А.Г.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балачков Андрей Геннадьевич (далее - ИП Балачков А.Г. истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпак" (далее - ООО "Корпак", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 810 руб. 08 коп. Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 31 коп., расходы, связанные с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела, и суточные.

Определением от 01.08.2011 г. принят судом первой инстанции к производству встречный иск ООО "Корпак" к ИП Балачкову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 240 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г., в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП Балачков А.Г., считая принятые судебные акты незаконными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дало направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик представил фальсифицированный Акт приема-передачи, подготовив его в 2011 году.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на понесенные истцом расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, за электроэнергию и арендных платежей в связи с заключенным между ИП Балачковым А.Г. и ООО "Корпак" договором аренды от 01.08.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. N 1.

В судебном заседании представитель ООО "Корпак" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ИП Балачков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.01.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на срок до 31.07.2009 г. часть нежилого помещения общей площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: город Орел, ул. Машиностроительная, д. 6 (пом. 10, 1 этаж, литер П).

Поскольку договор аренды N 14 и дополнительное соглашение N 1 к нему не прошли государственную регистрацию, суд в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал их незаключенными и пришел к выводу об отсутствии у ответчика установленных сделкой, законом и иными правовыми актами оснований пользования имуществом истца.

Вместе с тем, суд установил фактическое пользование ответчиком имуществом истца в период с 01.08.2008 г. по 23.04.2009 г.

Вывод суда обоснован ссылками на подписанный обеими сторонами Акт от 01.08.2008 передачи ответчику имущества истца, Акт от 23.04.2009 возврата ответчиком имущества истца, документы на перевозку от 23.04.2009, договор аренды нежилого помещения от 23.04.2009 г. N 2А между Чернышевым М.И., Лапшиным А.В. и ООО "Корпак" и Акт приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2009 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Документы, представленные ответчиком в обоснование встречного иска и на которых основаны выводы судов, оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о несении истцом расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по электроэнергии, по заключенному между ИП Балачковым А.Г. и ООО "Корпак" договору аренды от 01.08.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. N 1, арендной платы за пользование помещением общей площадью 432 кв. м, расположенным по адресу: город Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, по ставкам с 01.08.2008 г. - 200 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС, с 01.10.2008 г. - 390 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что заявленная истцом ставка арендной платы превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.

При этом суд сослался на представленный в материалы дела ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м в месяц нежилого помещения N 10, по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, 1 этаж, литер "П", по состоянию на 01.08.2008 г.; на 01.10.2008 г.; на 23.04.2009 г., изготовленный ЗАО "Русская усадьба", согласно которому рыночная стоимость составляла: - по состоянию на 01.08.2008 - 163 рубля за кв. метр в месяц, с учетом НДС; - по состоянию на 01.10.2008 - 155 рублей за кв. метр в месяц, с учетом НДС; - по состоянию на 23.04.2009 - 100 руб. за кв. метр в месяц, с учетом НДС.

Указанный отчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан в качестве допустимого доказательства.

Судами также проанализированы представленные в материалы дела письма агентств недвижимости относительно размеров обычных ставок арендной платы за производственное помещение в г. Орел: в августе - декабре 2008 года 50 - 200 руб. за кв. м (100 - 200 руб. кв. м), в январе - апреле 2009 года - 50 - 150 руб. за кв. м.

С учетом оценки вышеназванных отчета и писем агентств недвижимости суды пришли к выводу о том, что при применении указанной ставки без учета НДС стоимость пользования в период с 01.08.2008 г. по 23.04.2009 г. частью нежилого помещения общей площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: город Орел, ул. Машиностроительная, д. 6 (пом. 10, 1 этаж, литер П), составляла 757 440 руб., в то время как ООО "Корпак" было уплачено ИП Балачкову А.Г. 1448 680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного арбитражные суды, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о необоснованности первоначального требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 368 920 руб. и обоснованности встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 731 240 руб., поскольку неосновательное обогащение за пользование спорным объектом недвижимости у ответчика по первоначальному иску отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства того, что с учетом средних ставок арендной платы, действовавших в спорный период в данной местности, полученная арендодателем сумма не достаточна для возмещения за пользование другой стороной имуществом по названному договору аренды.

При этом, признавая обоснованным размер неосновательного обогащения, рассчитанный ответчиком исходя из ставок арендной платы, действовавших в спорном периоде при сдаче в аренду аналогичных помещений в данной местности, суды обоснованно руководствовались положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, принимая во внимание данные о стоимости арендной платы, содержащиеся в отчете от 11.07.2011 г. N 53 об оценке рыночной стоимости арендной платы,

Суды правомерно исходили из того, что при прочих равных условиях и при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета рассчитанная арендная ставка по договору аренды от 01.08.2008 г. в размере 200 руб. в месяц за 1 кв.м является предельной ставкой арендной платы, установленной для категории помещений в городе Орле в период с августа по октябрь 2008 года, а определенная в дополнительном соглашении от 01.10.2008 N 1 ставка арендной платы в размере 390 руб. за 1 кв.м является завышенной.

Давая оценку представленному ответчиком отчету от 11.07.2011 г. N 53 суд указал на соблюдение при его составлении требований ст. 11 ФЗ "О оценочной деятельности в Российской Федерации", оценил его в качестве письменного доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства Акта приема-передачи помещения от 23.04.2009 г., который, по мнению заявителя, фальсифицирован, отклоняется кассационной инстанцией.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации данного документа истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении экспертизы давности составления Акта приема-передачи помещения от 23.04.2009 г. отказал в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.10.2011 г.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Между тем, Пленум ВАС РФ указывает, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель кассационной жалобы заблаговременно извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления определений о назначении судебного заседания (Т-1 л.д. 91, Т-2 л.д. 2)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ИП Балачков А.Г. доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы давности составления документа в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представил.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем приложенные к кассационной жалобы документы: 2 письма, направленные оценщику и возвращенные с почтовыми уведомлениями, данные на энергетическую установку (на 4 - листах) подлежат возврату заявителю.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49830/11-85-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Балачкова Андрея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков