Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26431/11

город Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26431/2011-ГК Дело N А40-49830/11-85-432

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В. Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Балачкова Андрея Геннадиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2011 года по делу N А40-49830/11-85-432,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ИП Балачков Андрей Геннадиевич (ОГРНИП: 306574134200014) к ООО "Корпак" (ОГРН: 1077758745305)

о взыскании денежных средств и встречному иску ООО"Корпак" к ИП Балачков Андрей Геннадиевич о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца представитель не явился, извещен от ответчика Авилов В.А. по дов. от 05.05.2011

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Балачков Андрей Геннадьевич (далее - ИП Балачков А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Корпак" о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 28.06.2011 включительно в размере 59 810 руб. 08 коп., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца - 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 467 руб. 31 коп., расходы, связанные с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела и суточные.

Определением от 01.08.2011 к производству суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "Корпак" к ИП Балачкову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 240 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП Балачков А.Г. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Корпак" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на срок до 31.07.2009 часть нежилого помещения общей площадью 432кв.м, расположенного по адресу: город Орел, ул.Машиностроительная, д.6 (пом.10, 1 этаж, литер П).

Договор аренды N 14 и дополнительное соглашение N 1 к нему не прошли государственную регистрацию и в силу ст. 651 п. 2 ГК РФ не считаются заключенными, - что привело к отсутствию у ответчика установленных сделкой оснований пользования имуществом истца.

Установленных законом, иными правовыми актами оснований пользования имуществом истца у ответчика также не имелось.

Однако в период с 01.08.2008 по 23.04.2009 ответчик осуществлял пользование имуществом истца, - что подтверждается следующими доказательствами:

-- подписанным обеими сторонами Актом от 01.08.2008 передачи ответчику имущества истца (л.д.19 том 1);

-- подписанными обеими сторонами Актом от 23.04.2009 возврата ответчиком имущества истца (л.д.99 том 2);

-- документами на перевозку от 23.04.2009; договором аренды нежилого помещения от 23.04.2009 N 2А между Чернышевым М.И., Лапшиным А.В. и ООО "Корпак" и Актом приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2009 к нему (л.д.85-95 том 2);

Вышеприведенные доказательства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком пользования имуществом истца до 23.04.2009.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с мая по июль 2009 года ответчик по первоначальному иску осуществлял владение и пользование имуществом истца бесплатно при том, что бесплатность пользования также не основывалась на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

Представленные истцом доказательства (заключенный между ИП Балачковым А.Г. и ООО "Корпак" договор аренды от 01.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1) свидетельствуют о том, что арендная плата за пользование помещением общей площадью 432кв.м., расположенным по адресу: город Орел, ул.Машиностроительная, д.6, - составляла с 01.08.2008 - 200руб. за 1кв.м в месяц без НДС, с 01.10.2008 - 390руб. за 1кв.м в месяц без НДС.

Ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства того, что указанная ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м. в месяц нежилого помещения N 10, по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, 1 этаж, литер "П", по состоянию на 01.08.2008; на 01.10.2008; на 23.04.2009, изготовленному по заказу ООО "Корпак" ЗАО "Русская усадьба" рыночная стоимость составляет: - по состоянию на 01.08.2008 - 163 рубля за кв. метр в месяц, с учетом НДС; - по состоянию на 01.10.2008 - 155 рублей за кв. метр в месяц, с учетом НДС; - по состоянию на 23.04.2009 - 100 руб. за кв. метр в месяц, с учетом НДС. В материалы дела также представлены письма агентств недвижимости согласно которым размер обычных ставок арендной платы за производственное помещение в г. Орел составлял: в августе-декабре 2008 года 50-200 руб. за кв.м. (100-200 руб. кв.м.), в январе-апреле 2009 года - 50-150 руб. за кв.м.

При применении указанной ставки за минусом НДС стоимость пользования в период с 01.08.2008 по 23.04.2009 частью нежилого помещения общей площадью 432кв.м, расположенного по адресу: город Орел, ул.Машиностроительная, д.6 (пом.10, 1 этаж, литер П), составляет сумму 757 440руб., в то время как, ООО "Корпак" было уплачено ИП Балачкову А.Г. 1448 680руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности первоначального требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 368 920руб. и обоснованности встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 731 240руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении истцу по первоначальному иску о проведении экспертизы по делу, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-49830/11-85-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить Индивидуальному предпринимателю Балачкову А.Г. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 65 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН 572004635155, сч. N 40802810532010000491, банк получателя ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Орел, БИК 045402705, сч. N 30101810400000000705.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов