Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-10742/11 по делу N А40-121167/2010

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-121167/10-112-674

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство от 21 февраля 2012 года,

от Инспекции - Рябинин Сергей Владимирович, удостоверение, доверенность от 8 ноября 2011 года,

рассмотрев 22 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 4 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сода"

о признании частично недействительным решения от 29 апреля 2010 года N 214 по периоду май 2009 года

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 29 апреля 2010 года N 214 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по периоду "май 2009 года" в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить (стр. 6 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайства Общества и Инспекции об отложении рассмотрения дела для подготовки пояснений в связи с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 7838/11 по аналогичному предмету спора оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 7838/11.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции исследовали и оценили факт представления в инспекцию налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года и пакет документов и факт вынесения решение N 214 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых за май 2009 года в размере 52 442 руб.; предложено исполнить обязанность по уплате суммы доначисленного НДПИ за май 2009 года в размере 52 442 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 19 - 27).

Решением ФНС России от 1 июля 2010 года N АС-37-9/5677@ указанное решение оставлено без изменения и решение Инспекции признано вступившим в силу (том 1, л.д.34).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправомерном применении ставки 0% к величине нормативных потерь (стр.2 кассационной жалобы); о несоответствии выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела (стр.3 кассационной жалобы); о нормах статей 53, 339, 343 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.4-5 кассационной жалобы).

Суд исследовал и оценил, что Общество осуществляло добычу каменной соли на Яр-Бишкадакском месторождении.

Оценивая спорную правовую ситуацию, суды не в полном объёме исследовали фактические обстоятельства спора, которые являются очень специфичными, но повторяются в ряде аналогичных дел. Из материалов дела следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчётным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом. Для целей налогообложения применяемый метод подлежит утверждению налогоплательщиком в его учётной политике. Если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учётом фактических потерь полезного ископаемого.

Налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 нормативы потерь твёрдых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации). Эти нормативы (кроме общераспространенных ископаемых) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.

При эксплуатации месторождений часть их запасов не может быть извлечена из недр по горно-геологическим, технологическим или экономическим причинам и в процессе добычи остаётся в недрах.

Налогоплательщики, применяющие прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, имеют возможность непосредственно замерять добытое полезное ископаемое, определять фактические потери и облагать часть из них (в пределах утверждённого норматива) по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Положения пункта 3 статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения части этих потерь, находящихся в пределах утвержденных нормативов, по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение методами налогового регулирования указанного принципа рационального недропользования.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики, налогоплательщики, определяющие количество добытого полезного ископаемого для целей его обложения налогом на добычу полезных ископаемых с помощью косвенного метода, не должны по причинам, от них не зависящим, в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законодательством находиться в худшем положении по сравнению с налогоплательщиками, использующими прямой метод определения объёма добытого полезного ископаемого. Поэтому оставшиеся в недрах полезные ископаемые в пределах утвержденного норматива потерь не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщиками, применяющими косвенный метод, также как и налогоплательщиками, применяющими прямой метод.

В спорной правовой ситуации суды не исследовали, суммировалось ли обществом при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых количество соли, оставшееся в недрах (в пределах утверждённого норматива потерь), с объёмом рассола, замеренного при выходе из скважины, и умножалось ли всё количество на коэффициент 0,310. Исследование этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Если количество не извлечённой из недр соли (в пределах утверждённого норматива потерь) в объём рассола, выкачиваемого из скважин, не включалось и общество не учитывало в налоговой базе неизвлеченную соль, то в налоговой декларации по данному налогу может быть ошибочно отражено количество соли, облагаемое обществом по налоговой ставке 0 процентов.

Кроме того, судами недостаточно исследован вопрос о том, в каком соотношении находятся примененный обществом норматив эксплуатационных потерь по Яр-Бишкадакскому месторождению каменной соли и норматив потерь, утверждаемый Федеральным агентством по недропользованию для месторождений полезных ископаемых на основании постановления N 921.

Также судами не дана оценка относимости спорных потерь соли к категории не извлекаемых из недр по причине горно-геологических особенностей Яр-Бишкадакского месторождения или недостаточного уровня современного развития технологии добычи соли, и не выяснено, обусловлены ли эти потери недостатками в организации обществом процесса её добычи.

Одним из основных вопросов налогового спора является вопрос о применении налоговой ставки. Для оценки позиций сторон необходимо исследовать доводы сторон о конкретных фактических обстоятельствах спора, с учетом, что оспаривается решение Инспекции, и бремя доказывания было возложено на налоговый орган применительно к нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Неполное исследование судами доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует: исследовать доводы налогового органа применительно к спорному периоду и нормам статей 342, 339 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать стороны документально, со ссылкой на конкретные документы, находящиеся в материалах дела, подтвердить свои доводы; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-20122/09-109-69.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-121167/10-112-674 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков