Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-545/12 по делу N А40-33349/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-33349/11-25-223

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Назаршоев С.А., дов. 08.12.2011,

от ответчика Новосельцев О.П., дов. от 05.12.2011,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН: 1022301628524, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, 7)

к Открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН: 1025500512861, 644050, г. Омск, ул. Химиков, 47)

о взыскании 35 000 000 руб. и встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" (далее ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее ОАО "Омскнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб., перечисленного на основании контракта от 12.01.2008 N 28/01, заключенного между истцом и ответчиком.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОАО "Омскнефтепроводстрой" о взыскании суммы аванса в размере 59 965 423 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что контракт от 12.01.2008 N 28/01, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нерассмотрение одного из заявленных оснований иска о расторжении договора, фактическое не рассмотрение требования о взыскании по заявленному основанию, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неполному выяснению обстоятельств дела и неполному установлению юридически значимых обстоятельств, в связи с чем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2008 между сторонами был заключен контракт N 28/01 на выполнение строительно-монтажных работ на участке км 1999,8 - км 2061 (61.052 км), по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок N 3 (Талаканское месторождение город Алдан). Линейная часть, км 1570 - км 2202".

В соответствии с пунктом 7.4 контракта ответчик в течение 10 дней с даты, следующей за датой вступления в силу контракта, разрабатывает и предоставляет на согласование истцу для утверждения заказчиком в порядке статьи 13 контракта проект производства работ (далее ППР).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта ответчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 дней от даты согласования ППР с заказчиком.

Судами установлено, что обязанность по предоставлению ППР не исполнена и к выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ ответчик не приступил.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из пункта 34.2, контракт утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии указанных в Кодексе условий. :

Исходя из отсутствия доказательств расторжения договора в установленном порядке, одностороннего отказа от исполнения договора, суд пришел к выводу, что контракт 12.01.2008 N 28/01 является действующим, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречный иск заявлен о взыскании 59 965 423 руб. 33 коп., составляющих расходы на перебазирование механизмов и автотранспорта, в том числе из г. Алдан в г. Омск, ротации персонала, заработную плату персонала, суточные, затраты на демобилизацию из г. Алдан в г. Омск.

Требования истца по встречному иску также правомерно оставлены без удовлетворения на том основании, что контракт является действующим и возмещение расходов, предъявленных истцом по встречному иску, условиями контракта не предусмотрено.

Ссылка ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на претензию N 560 от 04.02.2011 и на N 2/1-2819 от 05.11.2009, а также на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода об одностороннем расторжении договора правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права заказчика во время выполнения работы подрядчиком, в том числе на расторжение договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В указанной истцом претензии от 05.11.2009 ссылки на нормы права или условия договора, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора, не указаны, в претензии от 04.02.20011, представленной в апелляционный суд, несмотря указание статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, в связи с чем, применительно к буквальному содержанию статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии не свидетельствуют о расторжения договора и правомерности такового. Иных уведомлений материалы дела не содержат. Ответчик ссылается на проведенные расходы по договору, которые не оплачены истцом.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований. В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А40-33349/11-25-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов